Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А05-3890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3890/2018
г. Архангельск
08 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордрент" (ОГРН <***>; место нахождения: 162626, г.Череповец, Вологодская область, ул.Рыбинская, дом 4А, кв.167)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: 105066, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б)

о взыскании 8 206 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордрент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 8 206 650 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком в период с 01.01.2018 по 15.05.2018 имущества истца.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, указывает, что не пользуется имуществом истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что размер стоимости пользования имущества определен исходя из того размера арендной платы, который вносил предыдущий пользователь имущества по договору аренды, с учетом его уменьшения истцом; заявленный не превышает рыночной стоимости платы за использование такого имущества.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

На основании договоров купли-продажи от 01.10.2016 № КП-10/16 и КП-09/16 истец приобрел в собственность модульный административно-бытовой комплекс инв. № 12.16.267-2012, расположенный по адресу: Архангельская область, о.Новая Земля, п.Рогачева, а также модульный административно-бытовой комплекс инв. № 12.16.266-2012, расположенный по адресу: Архангельская область, о.Новая Земля, п.Северный, общей площадью 523,56 кв.м состоящий из двух отдельных (самостоятельных) структурных единиц: одноэтажного здания площадью 517,44 кв.м (43 120 мм х 12 00 мм), крытого пристроенного тамбура (перехода) общей площадью 6,12 кв.м. (2000 мм х 3060 мм).

Состав и подробное описание, комплектация имущества указаны в приложениях № 1 к договорам от 01.10.2016.

На момент перехода прав собственности на указанное имущество к истцу имущество находилось в аренде у открытого акционерного общества "Оборонэнерго", на основании заключенных между предыдущим собственником имущества - обществом с ограниченной ответственностью "Транссиб" и ОАО "Оборонэнерго" договоров от 19.06.2012 № 197-2012 и 198-2012 аренды недвижимого имущества, действующих в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2015.

Дополнительными соглашениями от 03.04.2017 № 03/85-СЕВ-2017 и № 03/86-СЕВ-2017, заключенными между ООО «Нордрент» и ОАО "Оборонэнерго", размер арендной платы на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору аренды № 197-2012 (аренда модульного корпуса в п.Рогачево) установлен сумме 9 291 509 руб. 68 коп., по договору № 198-2012 (аренда модульного корпуса в п.Севрный) - сумме 16 891 190 руб. 32 коп.

Из объяснений истца следует, что ОАО "Оборонэнерго" продолжало арендованное использовать имущество до конца 2017 года. Платежными поручениями от 31.01.2017 № 346, от 22.02.2017 № 652, 653, 654, 370, 369, от 17.04.2017 № 1354, 1355, от 26.06.2017 № 2413, 2414, от 29.09.2017 № 4023, 4024 ОАО "Оборонэнерго" вносило истцу арендные платежи за период с 1-го по 4-й квартал 2017 года.

Письмом от 28.12.2017 № 1257 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице жилищно-эксплуатационного (коммунальный) отдел № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) сообщило истцу, что в соответствии с принятым решением в Минобороны России эксплуатационное содержание электроустановок, линий освещения и дизельных электростанций коммунального назначения, обслуживаемых АО «Оборонэнерго» с 01.01.2018 осуществляется ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в связи с чем просило истца рассмотреть вопрос о проживании сотрудников филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО в административно-бытовых комплексах, расположенных в пос.Рогачево и пос. Северный на Новой Земле на бездоговорной основе до 15.01.2018. Также филиал сообщил о готовности принять здания административно-бытовых комплексов во временное пользование с оформлением актов приема-передачи и выразил готовность по решению вопроса дальнейшего использования имущества, а именно заключению договоров аренды либо выкупа имущества.

В соответствии с актами от 31.12.2017 приема-передачи движимого имущества ООО «Нордрент» передал, а филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 принял модульно-бытовые корпусы в пос. Рогачево и пос.Северный. Описание и состав передаваемого имущества приведены в актах.

Договор аренды в отношении принятого ответчиком имущества между сторонами заключен не был.

Проекты договоров аренды, предложенные истцом, ответчик не подписал.

Претензией от 19.02.2018 истец просил ответчика оплатить пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 19.02.2018.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из данных положений лицо, обратившееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с использованием чужого имущества, обязано доказать факт использования ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком имущества истца. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи движимого имущества от 31.12.2017. Намерение ответчика использовать имущество истца явно выражено в письме от 28.12.2017.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование довода о неиспользовании имущества истца не представил.

Поскольку письменное соглашение о стоимости платы за пользование имуществом между сторонам не достигнуто, то размер такой платы должен соответствовать обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В проектах договоров аренды модульных административно-бытовых корпусов истец предложил установить размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 за имущество в пос. Северный в сумме 14 118 120 руб., за имущество в пос.Рогачево в сумме 7 766 280 руб.

Такой размер установлен истцом менее размера арендной платы, согласованного с АО «Оборонэнерго» на 2017 год.

Ответчиком доказательств того, что указанная истцом стоимость пользования имуществом превышает цену, существовавшую во время пользования, и в том месте, где оно происходило, не представил. Расчет истца не опроверг.

Исходя из годовых размеров арендной платы, указанных в проектах договоров аренды, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 в общей сумме 8 206 650 руб., в том числе: за имущество в пос.Северный - 5 294 295 руб. (по 39 217 руб. в день) и за имущество в пос.Рогачево - 2 912 355 руб. (по 21 573 руб. в день).

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически ошибочным, поскольку размер платы за спорный период за пользование комплексом в пос. Северный составит 5 221 770 руб. 41 коп. (по 38 679 руб. 78 коп. в день) и в пос. Рогачево – 2 872 459 руб. 73 коп. (по 21 277 руб. 48 коп. в день).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 8 094 230 руб. 14 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордрент" 8 094 230 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 49 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 13 812 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева