Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А73-16752/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16752/2024
г. Хабаровск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682469, <...>)

о взыскании 1 245 093 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – явку представителя не обеспечил.



Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – ООО «Доктор Айболит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик) о взыскании долга по договорам поставки, в размере 1 088 254 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 07.02.2024 по 11.09.2024 в размере 157 497 руб. 88 коп., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 62 373 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с технической ошибкой в расчетах.

Согласно уточненным требованиям ООО «Доктор Айболит» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 088 254 руб. 52 коп., неустойку, рассчитанную за период с 07.02.2024 по 11.09.2024, в сумме 156 839 руб. 45 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 373 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, признан извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв ответчиком не представлен.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие в представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «Доктор Айболит» (Поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (Покупатель) заключен договор поставки № 000043 от 17.01.2024 (далее - Договор), предметом которого является товары, указанные в спецификации (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара определяются по согласованию Сторон, с учетом потребностей Покупателя и его наличия на складе Продавца (пункт 1.1. Договора).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактической передачи Товара Покупателю, что подтверждается накладными с соответствующей отметкой Покупателя о получении Товара, счетами-фактурами. Днем передачи Товара является день получения его Покупателем со склада Поставщика или доставки Товара Поставщиком на склад Покупателя (пункт 1.2. Договора).

Датой поставки, а также переходом риска случайной гибели товара считается дата подписания Покупателем накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения Товара Покупателем. В случае отсутствия отметки Покупателя о дате приемки товара, моментом передачи товара является дата оформления товарной накладной (пункт 4.1. Договора).

Оплата по договору производится путем внесения Покупателем оплаты наосновании счета - фактуры и товарной накладной в течение 15 календарных дней с момента получения товара Покупателем (пункт 2.2. Договора).

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № 000045 от 18.01.2024, № 000113 от 25.01.2024, № 000114 25.01.2024, № 000186 от 08.02.2024, № 000322 от 05.03.2024, № 000323 от 06.03.2024, № 000386 от 21.03.2024, № 000401 21.03.2024, № 000426 от 27.03.2024, № 000431 от 28.03.2024, № 000434 от 28.03.2024, № 000440 от 29.03.2024, № 000477 от 10.04.2024, № 000483 от 10.04.2024, № 000484 от 10.04.2024, № 000487 от 10.04.2024, № 000519 от 18.04.2024, № 000614 от 14.05.2024.

Согласно иску, во исполнение условий договоров поставки Поставщик осуществил поставку согласованного сторонами Товара – лекарственных препаратов на общую сумму 1 088 254 руб. 52 коп.

Товар принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Оплата за поставленный товар Покупателем произведена не была.

Согласно пункту 2.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара и (или) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента полного исполнения своих обязательств.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплаты долга за поставленный товар.

В ответ на претензию Покупатель, письмом № 01-15-1160 от 31.05.2024 подтвердил сумму имеющегося долга в размере 1 189 270 руб. 08 коп., обязался произвести оплату в полном объеме в срок до 01.09.2024 года.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, споры, возникающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условия настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печати сторон, ответчиком не оспаривается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами соответственно в пункте 2.2 Договоров поставки в, соответствии с которым, оплата производится путем внесения покупателем оплаты на основании счета – фактуры и товарной накладной в течение 15 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты основного долга в размере 1 088 254 руб. 52 коп. на дату судебного заседания от ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 088 254 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 156 839 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.3. Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента полного исполнения своих обязательств.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2.3. Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 07.02.2024 по 11.09.2024, в сумме 156 839 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений) признан судом юридически и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в размере 156 839 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.09.2024, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Доктор Айболит» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает комплекс специализированных услуг по взысканию с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края задолженности в пользу Заказчика (пункт 1.1. Договора).

Комплекс специализированных услуг включает: подбор и обработку первичных документов; консультирование по вопросам взыскания задолженности; составление искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа) и направление его в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 315 от 09.09.2024 на сумму 30 000 руб..

Судом установлено, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Хабаровского края представителем от истца участвовала ФИО1, действующая по доверенности от 09.01.2024.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции признан судом доказанным и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как следует из Договора об оказании юридических услуг от 09.09.2024 в состав расходов на оплату юридических услуг включены, в том числе расходы в виде подбора и обработки первичных документов; консультирование по вопросам взыскания задолженности.

В части указанных требований суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подбор и обработка документов, относящихся к предмету спора, консультирование по вопросам взыскания задолженности, не входят в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено Верховным Судом РФ расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

При установленных обстоятельствах, указанные выше расходы по подбору и обработке документов, а также консультированию по вопросам взыскания задолженности с рассмотрением дела в суде непосредственно не связаны и потому подлежат исключению из состава судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, характер и категорию настоящего спора, продолжительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных в связи с рассмотрением спора юридических услуг в суде первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, суд, с учетом исключения судом из состава судебных расходов услуг, не относящихся к рассмотрению спора, заявленный размер расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит снижению до 25 000 руб.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе.

При установленных обстоятельствах, в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 245 093 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 62 353 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере 62 373 руб. по платежному поручению от 13.09.2024 № 1889.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 353 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 088 254 руб. 52 коп., неустойку, рассчитанную за период с 07.02.2024 по 11.09.2024, в сумме 156 839 руб. 45 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 353 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., оплаченную по платежному поручению № 1889 от 13.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов