Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А83-11076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 ноября 2018 года Дело №А83 – 11076/2018

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление №497 от 13.07.2018

Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Октябрьское» (ул. Тельмана, 89, пгт. Октябрьское, <...>; ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонвеерСнаб» (ул. Мосина, 8, оф. 23, <...>; ул. 9 Мая, д. 3, оф. 215, <...>; ОГРН <***>),

о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Октябрьское» – ФИО1, по доверенности от 12.12.2018,личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «КонвеерСнаб» – не явился.

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Октябрьское» поступило исковое заявление №497 от 13.07.2018, согласно которому просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонвеерСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Октябрьское» сумму задолженности по договору поставки оборудования от 13.02.2018 №8 в размере 150 579, 00 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонвеерСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Октябрьское» неустойку в размере 18 521, 22 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонвеерСнаб» затраты на уплату услуг представителя в размере 8 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «25» сентября 2018 года на 15 часов 30 минут.

11.09.2018 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Октябрьское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 25.09.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в связи с не явкой в судебное заседание представителей сторон, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «31» октября 2018 года на 15 часов 30 минут.

31.10.2018 в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов и доказательств по делу, судом объявлен перерыв в судебном заседании до «07» ноября 2018 года на 16 часов 30 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела.

Общество с ограниченной ответственностью «КонвеерСнаб» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Октябрьское» поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор Октябрьское» и Обществом с ограниченной ответственностью «КонвеерСнаб» заключен договор поставки оборудования от 13.02.2018 № 8.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно счету на оплату № 26 от 13.02.2018.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Договора Доставка товара осуществляется до терминала в г. Симферополь за счет средств Поставщика. Срок поставки товара в течение 25 дней с момента оплаты. Приемка товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора товар считается поставленным с момента передачи Покупателю товара, по накладной, паспорта качества и счета фактуры.

Пунктами 2.3, 2,4 предусмотрено, что оплата осуществляется путем 100% предоплаты. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика,

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма договора составляет 150 579, 00 руб.

Согласно выставленному счету на оплату от 13.02.2018 № 26 Поставщик обязан был поставить Покупателю ленту конвейерную З-БКНЛ-65-650x3-2x0- ГОСТ-20-85 в количестве 107.25 квадратных метров на сумму 150 579, 00 руб.

В соответствии с платежным поручением от 14.02.2018 № 91 истцом было оплачен указанный выше счет в полном объеме.

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 12.03.2018. То есть просрочка исполнения обязательства возникла 13.03.2018.:

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции Покупатель вправе взыскать в судебном порядке пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Период просрочки – с 13.03.2018 по 13.07.2018 (123 дня)

Задолженность 150 579, 00 руб.

Формула 150 579,00 х 123 х 0.1%

Неустойка 18 521,22 руб.

Сумма основного долга: 150 579,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 521, 22 руб.

Учитывая изложенное, на момент подачи настоящего искового заявления на 13.07.2018 сумма неустойки в виде пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки оборудования от 13.02.2018 №8 составляет 18 521,22 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления товар, согласно договору поставки оборудования от 13.02.2018 №8, так и не поставлен.

На сегодняшний день сумма основного долга ответчиком не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности, на 13.07.2018 составляет 169 100, 22 руб., которая: включает в себя 150 579 - сумма основного долга и 18 521,22 руб.; неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору поставки оборудования от 13.02.2018 №8, а также об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.02.22018 №08/02 – 18 ЭО Истцу ФИО2 были оказаны услуги подготовке претензии и искового заявления в размере 8 000, 00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2018, от 11.07.2018 и платёжными поручениями от 06.06.2018 №406 , от 12.07.2018 №488.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №8 от 13.02.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом на сумму 150 579, 00 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением №91 от 14.02.2018).

Учитывая, что поставка товара произведена ответчиком на сумму 150 579, 00 руб., сумма предварительной оплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 579, 00 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 579, 00 руб. в счет возврата предоплаты за неисполнения договора поставки №8 от 13.02.2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 521, 22 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за просрочку поставки продукции Покупатель вправе взыскать в судебном порядке пени в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчёт истца правильный.

За просрочку поставки продукции в период с 13.03.2018 по 13.07.2018 пеня начислена в размере 18 521, 22 руб.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 150 579, 00 руб. подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 579, 00 руб. в счет возврата предоплаты за неисполнения договора №8 от 13.02.2018, неустойки в размере 18 521, 22 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 8 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлен договор №08/02 – 18 ЭО о предоставлении услуг в области права от 08.02.2018, заключенный между истцом и ФИО2

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы;

- представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги.

Стоимость услуг и порядок расчётов определен в Разделе 4 Договора.

Факт перечисления истцом ФИО2 денежных средств подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг и платёжными поручениями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 8 000 руб.

В силу требований статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Октябрьское» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонвеерСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Октябрьское» возврат предоплаты по договору поставки оборудования от 13.02.2018 №8 в размере 150 579, 00 руб., неустойку в размере 18 521, 22 руб., а всего 169 100, 22 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 073, 00 руб. и стоимость услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., а всего 14 073, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков