Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А45-27423/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27423/2025
город Новосибирск
01 ноября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Алёнка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 148 000 рублей задолженности, 62 883 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.07.2025, паспорт, диплом); от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Алёнка» (далее - ответчик) о взыскании 148 000 рублей задолженности, 62 883 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда:

- № 131 от 24.07.2022 г. на выполнение строительных работ на объекте Салона связи Теле2 по адресу: <...> И ТЦ Макси Молл (далее – Договор № 131);

- № 132 от 26.07.2022 г. на выполнение строительных работ на объекте Салона связи Теле2 по адресу: <...> (далее – Договор № 132).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчик работы в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 07.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

23.09.2025 суд назначил судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определениях суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, но при этом заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал о том, что истцом не представлен подписанный договор № 131, работы по обоим договорам в полном объеме не выполнены, к приемке истцом не предъявлены, в связи с чем ответчик заявлял о расторжении спорных договоров.

Для исследования доводов ответчика суд назначил судебное заседание в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию. Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчик ознакомился с материалами дела на основании ходатайства, поданного 18.08.2025, а следовательно, в течение 2 месяцев мог и должен был сформировать доказательственную базу в обоснование своих возражений, представить мотивированную позицию по делу. Заявление ходатайства об отложении в указанных обстоятельствах суд расценил в качестве затягивания рассмотрения дела.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает

возможности отложения судебного заседания, назначенного в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом с учетом дополнительно представленных истцом дополнительных пояснений и доказательств (которые были представлены истцом в сроки, обеспечивавшие ответчику возможность ознакомиться с ними до дня судебного заседания) суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом вынесено решение по делу в виде резолютивной части от 15.10.2025.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) в рамках заключенных с ответчиком (заказчик) договоров подряда выполнял строительные работы.

По договору № 131 от 24.07.2022 г. подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте Салона связи Теле2 по адресу: <...> И ТЦ Макси Молл. Цена работ по договору определена сторонами в сумме 225 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору). Срок выполнения работ по договору установлен с 24.07.2022 по 02.08.2022.

Согласно п. 3.2 Договора № 131 Заказчик оплачивает результат выполненной работы согласно следующего графика выплат:

- 30% от стоимости сметы в первый платежный день после подписания договора. - 30% от стоимости сметы после выполнения 60% работ.

- 30% от стоимости сметы на следующий платежный день после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и сдачи авансового отчета (приложение 2).

Окончательный расчет через 14 дней после выполнения условий пункта 3.2.2 данного договора (п. 3.4 Договора).

По договору № 132 от 26.07.2022 г. подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте Салона связи Теле2 по адресу: <...>. Цена работ по договору составляет 165 000 рублей (п. 3.1 договора). Срок выполнения работ по договору установлен с 27.07.2022 по

07.08.2022.

Согласно п. 3.2 Договора № 132 Заказчик оплачивает результат выполненной работы согласно следующего графика выплат:

- 30% от стоимости сметы в первый платежный день после подписания договора. - 30% от стоимости сметы после выполнения 70% работ.

- 30% от стоимости сметы на следующий платежный день после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и сдачи авансового отчета (приложение 2).

Окончательный расчет через 14 дней после выполнения условий пункта 3.2.2 данного договора (п. 3.4 Договора).

Условия договоров в целом являются идентичными.

В силу п. 4.1 Договоров по окончании работ Подрядчик уведомляет об окончании работ, после чего Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней заявить Подрядчику об обнаруженных отступлениях от сметы и/или Технического задания, ухудшающих результат работы, или ненадлежащего качества выполненных работ (п. 4.2 Договоров).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец утверждает, что работы были им выполнены и предъявлены к приемке ответчику.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи выполненных работ (подписаны подрядчиком в одностороннем порядке) и уведомления о завершении работ, которые датированы 17.08.2022, сопроводительные письма об отправке указанных документов заказчику датированы 22.08.2022.

Истец утверждает, что указанные документы он направил заказчику на электронную почту. Предъявление работ к приемке подрядчиком путем направления сообщений на электронную почту суд считает недоказанным, поскольку направление уведомлений электронной почтой договорами не предусматривалось, а кроме того, принадлежность адреса электронной почты ответчику истцом не подтверждена, при этом из позиции, выраженной ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует, что он факт получения таких уведомлений оспаривает.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что акты и уведомления по обоим договорам, направленные истцом в адрес ответчика почтой, получены ответчиком 06.09.2022, что следует из отчетов об отслеживании соответствующих почтовых отправлений. Следовательно, трехдневный срок на приемку работ истек 09.09.2022, возражения ответчиком по объему и качеству не были заявлены, следовательно, сдача-приемка работ подтверждается односторонним актом подрядчика (статья 753 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела ответчик произвел частичную оплату по договорам, а именно:

- по договору № 131 от 24.07.2022 на сумму 143 000 рублей (задолженность составила 82 000 рублей);

- по договору № 132 от 26.07.2022 на сумму 99 000 рублей (задолженность составила 66 000 рублей).

Ответчик окончательный расчет по договорам не произвел.

Доказательств оплаты услуг ответчик в материалы дела не представлял, расчет задолженности истца не оспаривал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд критически отнесся к доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод о том, что договор № 131 ответчиком не подписывался, опровергнут фактом предоставления истцом подписанного договора (ходатайство от 09.10.2025), а кроме того, ответчик представил уведомление о расторжении данного договора, из чего следует, что сам ответчик признал факт заключения договора сторонами, при этом иной версии заключенного договора ответчик в материалы дела не представил.

Довод о том, что работы в полном объеме не выполнены, а ответчиком направлены уведомления о расторжении договоров, судом также отклонен, поскольку уведомления о расторжении договоров были направлены ответчиком после установленного судом предъявления работ к приемке и истечения срока на приемку работ. Направленные ответчиком уведомления представляют собой набор цитат из условий договоров и положений закона, не содержат каких-либо мотивированных возражений по факту отказа в приемке выполненных работ, из них не усматривается наличие несогласия ответчика с объемами и качеством выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражения против иска не конкретизировал, фактически выполненный подрядчиком объем работ в ином размере (отличном от указанного в односторонних актах выполненных работ) не определил, пояснений о фактическом завершении невыполненных объемов работ или об устранении

недостатков в выполненных работах (самим заказчиков или иными привлеченными им лицами) не предоставил.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из явного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование иска, над доводами ответчика.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается факт выполнения работ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца в части взыскания оплаты за оказанные услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 62 883 рублей 80 копеек за период с 19.08.2022 по 04.08.2025.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела договора и иных документов не следует, что сторонами ограничено применение к сложившимся правоотношениям положений о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец рассчитал проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представлял, о наличии оснований для освобождения его от ответственности или для снижения ее размера, не заявлял.

Проверив расчет истца, суд установил следующее.

С учетом положений пунктов 3.2.1-3.2.3 договоров заказчик должен был произвести 90% оплаты на следующий платежный день после подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Акты были получены ответчиком 06.09.2022, срок на приемку работ (с учетом переноса выходных по правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ) истек 12.09.2022, просрочка по оплате в этой части началась с 13.09.2022.

Оставшиеся 10% должны быть оплачены через 14 дней после выполнения 70% работ (п. 3.2.4 договора). Истец не представил сведений, когда им были выполнены 70% работ, суд исходит из того, что они выполнены и предъявлены к приемке в составе всех выполненных работ. 06.09.2022. Тогда срок оплаты последнего платежа приходится на 20.09.2022, просрочка возникла с 21.09.2022.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает и тот факт что договоры заключены и работы выполнялись после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1

Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на указанное требование не распространяются установленные статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения на начисление финансовых санкций, а следовательно подрядчик вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом всего указанного, суд рассчитал обоснованные проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договору № 131: просрочка на сумму 59 500 рублей возникла с 13.09.2022, просрочка на сумму 22 500 рублей возникла с 21.09.2022. По договору № 132: просрочка на сумму 49 500 рублей возникла с 13.09.2022, просрочка на сумму 16 500 рублей возникла с 21.09.2022. Истец требует взыскать проценты, исчисленные по 04.08.2025.

Обоснованные проценты по расчету суда за период с 13.09.2022 по 04.08.2025 составили сумму 62 005 рублей 51 копейка. Исковые требования суд считает обоснованными в указанной части.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,58 %), расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15 478 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьей 110, 167- 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Алёнка» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору № 131 от 24.07.2022 в размере 82 000 рублей, задолженность по договору № 132 от 26.07.2022 в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 13.09.2022 по 04.08.2025 в размере 62 005,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 478,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов