Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-40578/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40578/20
03 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ"

к ООО "ЭКОЛАЙФ"

о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ответчик) о взыскании 16 429 755 руб. задолженности за период с 01.02.2020 по 18.04.2020, 117 658,47 руб. пени, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму долга 16 429 755 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

29.12.2018 между ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (далее Истец/ Субоператор) и ООО «ЭкоЛайф» (далее Ответчик/ Оператор) был заключен Договор № СП-Т1-2018-9 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее договор).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора – Оператор поручает, а Субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее - ТКО) на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении №1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как указывает Истец, Истец надлежащим образом оказал услуги Ответчику по Договору за расчетный период с 01.02.2020 по 18.04.2020 включительно и направил в установленные договором сроки Ответчику подписанные со своей стороны в 2-х экземплярах Акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетных документов, счета-фактуры и счета на оплату оказанных услуг за каждый расчетный период (месяц) в соответствии с порядком, установленным п. 4.2. Договора.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 16 429 755 руб.

20.04.2020 и 19.05.2020 Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности за оказанные услуги по Договору.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора Субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет Оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу Оператора.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.7 договора).

Как следует из материалов дела, Истец оказал услуги Ответчику в следующих объемах и стоимостью:

- февраль 2020 года транспортировка ТКО в объеме 26 990,77 м.куб. в сумме 6 747 692,50 руб. (Акт № 15 от 28.02.2020);

- март 2020 года транспортировка ТКО в объеме 30 018,35 м.куб. в сумме 7 504 587,50 руб. (Акт № 27 от 31.03.2020);

- апрель 2020 года транспортировка ТКО в объеме 16 709,9 м.куб. в сумме 4 177 475 руб. (Акт № 33 от 18.04.2020).

На основании п. 4.3. договора Оператор рассматривает предоставленные документы и в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе Оператор указывает выявленные недостатки услуги и сроки для их устранения.

Акт оказания услуг за апрель 2020 года подписан Ответчиком без разногласий.

Акты оказания услуг с февраля по март 2020 года подписаны Ответчиком с возражениями по объему оказанных услуг и стоимости услуг.

Вместе с тем, Акты оказания услуг за указанный период подписаны Ответчиком с разногласием с пропуском, установленного в п. 4.3. договора, срока.

Пунктом 4.5. договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора и предоставленных отчетных документов.

Согласно п. 5.4.4. договора Оператор имеет право не принимать услуги по Договору, не подтвержденные Субоператором данными автоматизированной информационной системой, отчетной документацией, материалами отчетов, в том числе системы спутниковой навигации и фото фиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему Договору.

При этом, на основании п. 5.3.2. договора Оператор обязан сообщать в письменной форме Субоператору о ненадлежащем качестве оказанных услуг, обнаруженных в ходе исполнения Договора.

Пунктом 5.4.2. договора установлено, что Оператор имеет право осуществлять контроль за порядком, объемом, качеством и сроками оказания услуг в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 6.2. договора контроль осуществляется посредством мониторинга и анализа отчетов и информации, представляемых Субоператором в соответствии с условиями Договора, в том числе по запросам Оператора, Регионального оператора, а также информации, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе:

а) на основании поступивших претензий, жалоб, заявлений Потребителей, порезультатам рассмотрения которых составляются акты в порядке, предусмотренномразделом 7 Договора;

б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратурыспутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото- и (или) видео фиксации;

в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля(обхода) мест сбора и накопления ТКО, объектов по обращению с ТКО, по результатамкоторых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора;

г) на основании данных, зафиксированных в автоматизированной информационнойсистеме;

д) на основании сообщений в средствах массовой информации и в иныхобщедоступных источниках.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения Субоператором обязательств по Договору, Оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении Субоператором обязательств по Договору в течении одного рабочего дня направляет Субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, в порядке, установленном п. 13.8 Договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото и/или видео фиксации.

Ответчик претензий к качеству оказанных услуг Истца по транспортировке ТКО, обнаруженных в ходе исполнения договора, в адрес Истца не направлял. Актов о ненадлежащем выполнении обязательств и выявлении данных фактов Ответчик не составлял, в материалы дела не предоставил.

Таким образом, возражения Ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Истцом услуг в заявленном объеме, тогда как никаких доказательств в опровержение данных обстоятельств, документов в подтверждение иного объема услуг Ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 16 429 755 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9. договора установлено, что за нарушение Оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим Договором, Субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 16.04.2020 по 03.07.2020 составил 117 658,47 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен. Ставка неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является обычно применяемой ставкой в указанных договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). На основании чего требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" 16 429 755 руб. задолженности, 117 658,47 руб. пени, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму долга 16 429 755 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, 105 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова