Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А52-5303/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5303/2023
город Псков
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тимофеевой Д.И., после перерыва помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье» (адрес: 182702, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский" (182620, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18690268 руб. 73 коп. основного долга и пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Маслосырзавод "Порховский» о взыскании 18 690 268 руб. 73 коп. основного долга и пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приятого судом протокольным определением).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, прислал отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие задолженности перед истцом, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между АО «Маслосырзавод «Порховский» (Покупатель) и ООО «Племенной завод «Вязье» (Поставщик) заключен договор на поставку молока № 23/122022-ВМ от 23.12.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю для переработки сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (далее – продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику полученную продукцию.

Согласно пункту 3.5 договора стороны определили, что оплата за поставленную молочную продукцию осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента поступления на приемный пункт покупателя. Оплата производится в форме безналичного денежного расчёта путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанных выше условий договора истцом в адрес ответчика за период с 26.01.2023 по 29.09.2023 был поставлен товар на общую сумму 43 977 637 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными заказчиком без возражений по количеству и качеству. Между тем покупатель свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 15 472 832 руб. 32 коп., с учетом частичных оплат на сумму 28 504 804 руб. 94 коп.

В связи с неисполненным обязательством по оплате, на основании пункта 6.3 договора, истец начислил к уплате ответчику пени в размере 3 217 436 руб. 41 коп. за период с 05.02.2023 по 30.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар по указанному выше договору, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 15 472 832 руб. 32 коп., с учетом частичных оплат задолженности, подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт поставки товара, его объем, и стоимость признал, при этом поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 15 472 832 руб. 32 коп.

Также в связи с нарушением срока оплаты по контракту истец начислил неустойку за период с 05.02.2023 по 30.09.2023 в сумме 3217436 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара нарушен срок оплаты, установленный договором.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты и основано на установленной в договоре ответственности, вследствие чего является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически неверным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за поставленную молочную продукцию осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления на приемный пункт покупателя.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По определению (пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени"), календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

По смыслу указанной нормы, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат, поскольку смысловое значение предлога «до», «в течение» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты. Использование предлога «до», «в течение» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «в течение» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786.

Кроме того при проверке расчета неустойки судом установлено несоблюдение истцом статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а так же неправильное определение конченого срока начисления неустойки по товарным накладным по которым произведена оплата задолженности.

Суд, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 3.5. договора, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 10 день, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, в связи, с чем произвел свой расчет неустойки в заявленный в иске период, с учетом статей 190-194 ГК РФ, что составило 2122047 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с заявленным требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд произвел расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения, что составило 2269209 руб. 42 коп.

В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 2269209 руб. 42 коп.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, частичное удовлетворение требований, перерасчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в сумме 110374 руб. в пользу истца, 6240 руб. госпошлины надлежит взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье» 17742041 руб. 74 коп., из которых 15472832 руб. 32 коп. основной долг и 2269209 руб. 42 коп. неустойка по состоянию на 10.10.2023, а так же неустойку начиная с 11.10.2023 в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, кроме того 110374 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в доход федерального бюджета 6240 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева