Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А66-8981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8981/2017
г. Тверь
11 августа 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии (до и после перерыва): от заявителя - ФИО2, от ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

должник: общество с ограниченной ответственностью «ЭммаусВолгаКлаб»

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) незаконным, выраженного в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от 05.04.2017 № 2316/17/69042-ИП (далее - постановление) в период с 22.05.2017 по 07.07.2017.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Пояснил, что с учетом обстоятельств дела на требовании об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 22.05.2017 не настаивает.

В этой связи судом рассмотрение дело откладывалось (определение от 06.07.2017), объявлялся перерыв (протокольное определение от 10.08.2017).

Вопреки предложению суда, пояснений относительно обоснованности заявленных требований представитель общества не представил, доводов указывающих на нарушение прав общества, в указанный в просительной части заявления период, оспариваемым постановлением не привел.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил, привел устные доводы, представил дополнительные документы, письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 2316/17/69042-ИП. Основанием послужило обращение взыскателя, судебный приказ от 07.02.2017 (дело № 1187/2017).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках совершения действий, обусловленных положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) не исполнены в полной мере обязанности, выраженные в принятии оспариваемого постановления в отсутствие на то оснований, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Обществом заявлено требование об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 22.05.2017.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 23.05.2017 исполнительное производство № 2316/17/690421-ИП возобновлено. Указанный факт общество не отрицает.

В рамках рассмотрения дела доводы, изложенные в заявлении относительно наличия оснований для обжалования постановления о прекращения исполнительного производства от 22.05.2017, не поддержало. Иных доводов о необоснованности обжалуемого постановления не привело.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий вопреки положениям Закона, заявителем не представлено.

В настоящем деле нарушения норм Закона со стороны ответчика судом не установлены.

В рамках рассмотрения дела, заявителем не представлено документальных доказательств, не разъяснено какие права и законные интересы общества нарушаются обжалуемым постановлением с учетом обстоятельств дела.

В этой связи указанные обстоятельства исключают наличие обязательных условий для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя недействительным (незаконным), так как данное постановление от 22.05.2017 не нарушает прав и законных интересов последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова