Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-42605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42605/2020
23 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42605/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТМ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УБЗ-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Ю.В.Яроменок, представитель по доверенности,

от ответчика Н.Г.Малиновских, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ОТМ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УБЗ-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 298700 руб. неосновательного обогащения, 5506 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 16.08.2020, а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

29.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого по данным бухгалтерского учета за ООО «УБЗ-Логистик» числится сумма 144700 рублей, поскольку была произведена поставка бетонной смеси 06.04.2020 по ТН № К000019510, К000019511, К000019512, К000019513, К000019515 на сумму 154000 рублей, что подтверждается транспортными накладными о приемке. 13.04.2020 года ООО «ОТМ-Урал» направляло требование о возврате денежных средств в сумме 144700 рублей, а не 298700 рублей, как заявлено в исковом заявлении. Указал на возможность заключения мирового соглашения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 24.11.2020 судебное заседание назначено на 22.12.2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просит взыскать с ответчика 298700 руб. неосновательного обогащения, 5506 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 16.08.2020, , с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточнение под аудиопротокол)., а также 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 144700 руб. основного долга, сумму процентов необходимо исчислять за период с 14.04.2020 по 22.12.2020, оплата услуг представителя подлежит удовлетворению соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Дополнение к отзыву с приложениями приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 298700 руб., что подтверждается платежным поручением №108 от 06.04.2020 с назначением платежа «Счет на оплату № 120 от 30 марта 2020 г. Бетон в т.ч. НДС 20% 49783,33».

Согласно заявлению, указанная сумма была перечислена в качестве оплаты по поставке товара, однако, договор поставки между сторонами не был заключен, поставки не производились.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Как указал истец, в настоящее время законность перечисления денежных средств в адрес ответчика не подтверждена, денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в адрес истца была произведена поставка бетонной смеси 06.04.2020 по ТН № К000019510, К000019511, К000019512, К000019513, К000019515 на общую сумму 154000 руб., полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 144700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Выбытие денежных средств в сумме 298700 руб. из пользования истца и получение их ответчиком подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела представлена переписка с адреса электронной почты info@otm-ural.ru, который является адресом электронной почты ООО «ОТМ-УРАЛ», из которой следует, что между сторонами велась переписка о поставке товара, а также обмен УПД № 172 от 06.04.2020 на сумму 154000 рублей.

Ответчиком представлены транспортные накладные о поставке бетонной смеси 06.04.2020 № К000019510, К000019511, К000019512, К000019513, К000019515, в которых указан адрес места выгрузки: Ромашкино.

Возражения истца об отсутствии заявок на поставку товара в коттеджный поселок Ромашкино (Свердловская область), судом отклоняются, поскольку согласно данным с официального сайта ООО «ОТМ-УРАЛ» коттеджный поселок Ромашкино числится в числе объектов ООО «ОТМ-УРАЛ».

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 07.04.2020, составленный ООО "УБЗ-ЛОГИСТИК" в одностороннем порядке, согласно которому по состоянию на 07.04.2020 задолженность в пользу ООО «ОТМ-УРАЛ» составляет 144700 руб.

Из материалов дела следует, что указанный акт сверки был отправлен ответчиком на адрес электронной почты ООО «ОТМ-УРАЛ» (info@otm-ural.ru).

В дальнейшем с указанного электронного адреса ООО «ОТМ-УРАЛ» 08.04.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с выставлением корректировочных документов по отгрузке.

13.04.2020 от ООО «ОТМ-УРАЛ» в адрес ответчика было направлено письмо исх. №19, согласно которому истец просит на основании акта сверки от 07.04.2020 осуществить возврат денежных средств в размере 144700 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поставка бетонной смеси в количестве 44 МЗ была произведена ответчиком в адрес истца 06.04.2020 года на общую сумму 154000 руб., указанную в УПД № 72 от 06.04.2020, следовательно, оснований для возврата истцу денежных средств в размере 154000 руб. не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика не представлены документы в обоснование правомерности получения денежных средств или доказательства возврата истцу суммы 144700 руб., что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере 144700 руб. на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возврату истцу подлежит сумма 144700 руб., оснований для возврата истцу денежных средств в размере 154000 руб. не имеется, в связи с чем, в данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5506 руб. 77 коп. за период с 07.04.2020 по 16.08.2020., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расчет истца не может быть принят судом.

Кроме того, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Согласно пункта 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, вязанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, проценты подлежали бы начислению по 05.04.2020г., включительно.

Учитывая, что истцом заявлен период с 07.04.2020, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2020, заключенное между ООО «ОТМ-УРАЛ» (Доверитель) и Адвокатом Яроменок Юлией Викторовной, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УБЗ-ЛОГИСТИК», ИНН <***>, направление копии искового заявления с приложением Ответчику и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, а также консультирование по всем вопросам возникающим при рассмотрении указанного спора.

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 15000 руб. (п. 3.1. договора).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №001000 от 19.08.2020 на сумму 15000 руб.

Кроме того, между истцом (Доверитель) и Адвокатом Яроменок Юлией Викторовной заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2020, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: Представление интересов ООО «ОТМ-УРАЛ» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-42605/2020, а также консультирование по всем вопросам возникающим при рассмотрении указанного спора.

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 35000 руб. (п. 3.1. договора).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №001012 от 21.12.2020 на сумму 35000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик полагает, что оплата услуг представителя подлежит удовлетворению соразмерно удовлетворенных исковых требований

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объём работы, проделанной представителем истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, проведение по делу двух судебных заседаний, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, учитывая категорию спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика в удовлетворенной судом суммы, суд приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов истца в данном случае является сумма в размере 15000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, отсутствия сложности дела с правовой точки зрения.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной с учётом изложенного выше.

В удовлетворении остальной части заявления истца надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТМ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 144700 руб.00 коп., 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4321 руб.00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина