Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А49-4394/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4394/2020

“ 30 ” октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 29 » октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза", ОГРН <***>, ИНН <***>

к1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», ОГРН <***>, ИНН <***>

2. Муниципальному образованию г. Пензы в лице:

- Администрации города Пензы, ОГРН <***>, ИНН <***>

- Управления муниципального имущества города Пензы, ОГРН <***>

о взыскании 7 381 522 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2017г., паспорт, диплом об образовании.

от УМИ г. Пензы: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.02.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности имущества последнего в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы денежных средств в сумме 7381522 руб. 01 коп., из которых: 7353578 руб. 41 коп. – задолженность за электрическую энергию, потреблённую в феврале 2020 года в соответствии с договором энергоснабжения № 2476 от 02 августа 2007 года, 27943 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты за период с 21 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года (с применением в расчёте ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6%), неустойка за период с 09 апреля 2020 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 37 Федерального Закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 257 руб. 00 коп. в виде почтовых расходов по направлению ответчикам претензии и копии искового заявления.

Определением суда от 15 сентября 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, представляющего интересы субсидиарного ответчика по делу (муниципального образования город Пенза), привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

В ходе заседания 06 октября 2020 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 346042 руб. 43 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций – с 21 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года.

С учётом принятого увеличения размера требований цена иска составила 7699620 руб. 84 коп.

Судебное заседание по делу назначено на 29 октября 2020 года.

Представители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрации г. Пензы в судебное заседание 29 октября 2020 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены надлежащим образом.

Неявка МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрации г. Пензы не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Ранее МКП «Теплоснабжение г. Пензы» представило письменный отзыв на иск, в котором просило признать Администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком в связи внесением изменений в Устав г. Пензы в части определения собственником имущества муниципальных предприятий Управления муниципального имущества города Пензы.

Администрация города Пензы представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что полномочия собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Управление муниципального имущества города Пензы в соответствии с п. 2.2.1. Положения об управлении.

В ходе заседания представитель истца поддержал исковые требования с учётом ранее заявленного увеличения.

Представитель Управления муниципального имущества города Пензы исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ООО «ТНС энерго Пенза» и УМИ г. Пензы, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ОАО «Пензаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 2476 от 02 августа 2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01 января 2014 года присвоен ООО «Энерготрейдинг».

09 января 2014 года между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» было заключено соглашение, по которому все права и обязанности ОАО «Пензаэнергосбыт», вытекающие из договора энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 г. перешли к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24 июля 2014 года № 12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06 августа 2014 года за государственным регистрационным номером (ГРП) 2145835044529.

Согласно пункту 6.1 договора расчёты по договору производятся по тарифам, утверждённым регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Указанный договор заключён на срок с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года с условием об его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания действия договора не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 9.1).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

В феврале 2020 года истец для оплаты потреблённой электроэнергии направил ответчику счёт-фактуру №1105/5432/01 от 29 февраля 2020 года (том 1, л.д. 62) на общую сумму 7353578 руб. 41 коп., которую ответчик не оплатил.

Потребление электроэнергии на указанную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела расчётом суммы задолженности и счётом-фактурой №1105/5432/01 от 29 февраля 2020 года.

Расчёт за отпущенную электроэнергию содержит сведениями об объёме потреблённой электроэнергии (том 1, л.д. 63-70).

Расчёт потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

В соответствии с разделом 6 договора (с учётом протокола согласования разногласий) срок для оплаты потреблённой электроэнергии наступил.

Ответчик электроэнергию не оплатил, иск в части размера долга не оспорил.

На день принятия решения по делу истец числил за ответчиком задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 7353578 руб. 41 коп.

Арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок, а также по другим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии не оспорено.

Возражения по факту получения электроэнергии в заявленном объёме от ответчика не поступили.

Доказательства оплаты долга за потреблённую электроэнергию суду не представлены.

Срок оплаты поставленной ответчику электроэнергии с учетом пункта 6 договора в редакции протокола разногласий наступил.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. от 23 марта 2020 года – том 1, л.д. 79-82) результатов не дали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 7353578 руб. 41 коп.

Помимо суммы основного долга истец, с учётом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 346042 руб. 43 коп. за период с 21 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,25% и пени за период с 22 сентября 2020 года по дату фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждена материалами дела. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Наряду с требованиями к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» истец просил при недостаточности имущества у первого ответчика взыскать долг в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице любого из его органов управления: Управления муниципального имущества г. Пензы или Администрации города Пензы.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года N 4-КГ19-44, 2-5612/2018.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161). Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет Администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава). КУМИ г. Пензы был ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30 ноября 2017 года № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29 мая 2009 года является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28 июня 2019 года № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, Администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утверждённым постановлением Администрации г. Пензы от 16 сентября 2019 года № 1775, УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности, как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы. Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве соответчика является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счёт имущества, закреплённого за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка УМИ г. Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца не состоятельна.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несёт субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального образования г. Пенза.

Требования истца к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; недостающая часть госпошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Помимо расходов по государственной пошлине истцом предъявлены ко взысканию расходы, связанные с отправкой ответчику претензии (100 руб.) и искового заявления (157 руб.) на общую сумму 257 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные судебные расходы, связанные с отправкой ответчику иска и претензии на общую сумму 257 руб. истец подтвердил почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений (том 1, л.д.2-3, 81-82).

Ответчик возражения относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательства неразумности заявленных судебных расходов не представил.

С учетом изложенного, суд признаёт требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (257 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» денежные средства в сумме 7699620 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 7353578 руб. 41 коп., пени в сумме 346042 руб. 43 коп. по состоянию на 21 сентября 2020 года, пени за период с 22 сентября 2020 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 37 Федерального Закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по госпошлине в сумме 59908 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 257 руб. 00 коп.

Довзыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1590 руб. 10 коп.

При отсутствии денежных средств у муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» произвести взыскание долга, неустойки и судебных расходов за счёт субсидиарного ответчика – Муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова