Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-69011/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-69011/22
28 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 14 ноября 2022 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 73 301 руб. 94 коп., почтовых расходов в размере 133 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба в размере 73 301 руб. 94 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 133 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

14 ноября 2022 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А4169011/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 73 301 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017


№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2021 в 20:10 по адресу: <...> км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения металлического барьерного ограждения (ТСОДД), принадлежащий ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Даф» государственный регистрационный знак С650НР39, застрахованного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО МММ 3021163070.

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете № 3 стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 73 301 руб. 94 коп.

Работы по восстановлению ТСОДЦ были выполнены ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» согласно наряд-допуску от 31.07.2021 № 8564, сменному рапорту от 31.0701.08.2021 и локальной смете № 3 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <...> км. МКАД, внутреннее кольцо.

Поскольку на момент ДТП ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истец направил 26.04.2022 ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В отзыве на исковое заявление истец возражает, указывает, что истцом не был представлен полный пакет документов по факту ДТП от 01.06.2021, в том числе не были предоставлены реквизиты для выплаты, документ удостоверяющих личность истца, ответчик тем самым был лишен права на страховую выплату, а также что размер ущерба составляет 57 292 руб. 35 коп. и подлежит расчету на основании пункта 3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П (т.е. с учетом износа), утвержденного Банком России 19.09.2014.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам


недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт повреждения металлического барьерного ограждения и буфера безопасности (ТСОДД), принадлежащего ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ», в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование факта проведения восстановительных работ и их стоимости в материалы дела представлены: наряд-допуск от 31.07.2021 № 8564, сменный рапорт от 31.07-01.08.2021 и локальная смета № 3 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <...> км. МКАД, внутреннее кольцо, согласно которым стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 73 301 руб. 94 коп.

При этом локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками истца, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Данная смета проверена в Главном контрольном управлении города Москвы и казначействе города Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по месту ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ поврежденного имущества, являются ошибочным и противоречащими положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 58.

Абзац 1 пункта 39 Постановления Пленума № 58, содержит разъяснение о необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как поврежденным имуществом в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела является ТСОДД, к которому коэффициент износа не применим.

В данном случае величина причиненного ущерба рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с локальной сметой.

Учитывая изложенное, представленное ответчиком экспертное заключение № 0019160014 от 19.05.2022, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 01.06.2021 с учетом износа составляет 57292,35 рублей, суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается взаимосвязь между произошедшим ДТП и причиненными истцу убытками, а также подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по выплате, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Почтовые расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 73 301 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян