Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А65-16873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16873/2022


Дата принятия решения – 01 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П.Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Регион", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 672040 рублей 92 копеек неустойки по договору поставки, обязании подписать и направить в адрес истца подписанный акт сверки, истребовании у ответчика сведений о дате принятия им товара в соответствии с условиями договора ввиду уничтожения товарно-транспортных накладных в результате возгорания,

со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Регион", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 904932 рублей долга за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки № 11-28 с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Самара-Фрут», г. Самара,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – личной явкой ИП ФИО1, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица ООО «Самара-Фрут» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Барс-Регион" (далее по тексту - общество) 672 040 рублей 92 копеек неустойки по договору поставки, обязании подписать и направить в адрес истца подписанный акт сверки, истребовании у ответчика сведений о дате принятия им товара в соответствии с условиями договора ввиду уничтожения товарно-транспортных накладных в результате возгорания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021г. исковое заявление предпринимателя ФИО1 было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ с присвоением делу номера А55-22935/2021.

Определением суда от 06 октября 2021 года дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Самара–Фрут», г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Барс-Регион" о взыскании с предпринимателя ФИО1 904932 рублей долга за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки № 11-28 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022г. дело № А55-22935/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022г. первоначальное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО "Барс-Регион" 672040 рублей 92 копеек неустойки по договору поставки, обязании подписать и направить в адрес истца подписанный акт сверки, истребовании у ответчика сведений о дате принятия им товара в соответствии с условиями договора ввиду уничтожения товарно-транспортных накладных в результате возгорания и встречное исковое заявление ООО "Барс-Регион" о взыскании с предпринимателя ФИО1 904932 рублей долга за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки № 11-28 приняты к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А65-16873/2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Самара-Фрут».

В судебном заседании 03 октября 2022 года истец заявил об отказе от иска в части требований обязать подписать и направить в адрес истца подписанный акт сверки, истребовании у ответчика сведений о дате принятия им товара в соответствии с условиями договора ввиду уничтожения товарно-транспортных накладных в результате возгорания.

Частичный отказ от требований первоначального иска принят судом к рассмотрению.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 25.10.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

ИП ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал с учетом заявленного частичного отказа от иска; требования встречного иска не признал.

Предприниматель в судебном заседании представил на обозрение представителя общества подлинные товарные накладные (2шт).

Представитель ООО «Барс-Регион» заявил ходатайство о привлечении ФИО3 для дачи пояснений в отношении подписания спорных товарных накладных третьим лицом без самостоятельных третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ходатайствовал о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предприниматель возражал на заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика требования встречного иска поддержал; первоначальный иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ООО «Барс-Регион» заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора для дачи пояснений в отношении подписания спорных товарных накладных.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых лиц по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суду не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт повлияет на права и обязанности бывшего директора ООО «Барс-Регион» ФИО3

С учетом изложенного оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ФИО3 не имеется, в удовлетворении ходатайства общества следует отказать.

Предприниматель заявил об отказе от иска в части требований обязать подписать и направить в адрес истца подписанный акт сверки, истребовании у ответчика сведений о дате принятия им товара в соответствии с условиями договора ввиду уничтожения товарно-транспортных накладных в результате возгорания.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части требований обязать подписать и направить в адрес истца подписанный акт сверки, истребовании у ответчика сведений о дате принятия им товара в соответствии с условиями договора ввиду уничтожения товарно-транспортных накладных в результате возгорания является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части требований обязать подписать и направить в адрес истца подписанный акт сверки, истребовании у ответчика сведений о дате принятия им товара в соответствии с условиями договора ввиду уничтожения товарно-транспортных накладных в результате возгорания следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования первоначального иска мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 01.11.2019г. между третьим лицом - ООО «Самара-Фрут» (поставщик) и ООО «Барс-Регион» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 11-28 с дополнительным соглашением к договору.

Условиями договора поставки стороны согласовали, что поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (соки, продукты питания), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1).

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счёте на оплату, выписанному на основании согласованного заказа на партию товара или, если счет на оплату не выставлялся, по ценам, указанным в накладной на партию товара (п. 3.1).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся в российских рублях только в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с момента отправки товара со склада поставщика покупателю. Моментом отправки товара со склада поставщика считается дата, указанная в товарной накладной (п. 3.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор с дополнительным соглашением к договору подписаны без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил обществу товар на общую сумму 904932 рубля, в том числе по товарной накладной № 2 от 10.11.2019г. на сумму 402480 рублей, по товарной накладной № 3 от 14.11.2019г. на сумму 502452 рубля (л.д. 132, 133).

Поставленный товар покупателем оплачен с нарушением срока, установленного п. 3.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения, а именно:

- платежным поручением № 132 от 16.03.2020г. в размере 402480 рублей;

- платежным поручением № 207 от 15.05.2020г. в размере 150000 рублей;

- платежным поручением № 220 от 27.05.2020г. в размере 150000 рублей;

- платежным поручением № 284 от 22.06.2020г. в размере 202452 рубля.

Поставщиком в соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара была начислена неустойка, размер которой за период с 02.12.2019г. по 22.06.2020г. по расчету ИП ФИО1 составил 672040 рублей 92 копейки.

Досудебная претензия ООО «Самара-Фрут» о добровольной оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (исх. № 28 от 14.02.2020г. л.д. 30, доказательства направления – л.д. 25) была без оставлена обществом удовлетворения.

В дальнейшем между ООО «Самара-Фрут» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.01.2021г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования на получение пени (неустойки) начиная с 02 декабря 2019 года до 22 июня 2020 года, а также иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

О состоявшейся уступке права требования общество было уведомлено надлежащим образом 26.01.2021г. (л.д. 27).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки обществу товара на сумму 904932 рубля подтверждается представленными в дело товарными накладными №№ 2 от 10.11.2019г., 3 от 14.11.2019г. (л.д. 132, 133; подлинники товарных накладных исследованы судом в заседании).

Определениями суда ответчику по первоначальному иску предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество требования предпринимателя не признало, в письменном отзыве на иск указало, что каких либо сведений о поставке товара в адрес ООО «Барс-Регин», а также заключённом ранее договоре с ООО «Самара-Фрут» не имеется, задолженность по бухгалтерскому учету ООО «Барс-Регион» перед ООО «Самара-Фрут» отсутствует.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в срок, установленный условиями договора, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что просрочка в оплате поставленного товара имеет место, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФР).

Согласно п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ; пункт 73 Постановления № 7).

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом санкции в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 133503 рублей 24 копеек, применив коэффициент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, исходя из следующего расчета:

- 402480 руб. х 0,1% х 105 дней (с 02.12.2019г. по 16.03.2020г.) = 42260 руб. 40коп.;

- 502452 руб. х 0,1% х 162 дня (с 04.12.2019г. по 14.05.2020г.) = 81397 руб. 22коп.;

- 352452 руб. х 0,1% х 13 дней (с. 15.05.2020г. по 27.05.2020г. = 4581руб. 87коп.;

- 202452 руб. х 0,1% х 26 дней (с 28.05.2020г. по 22.06.2020г.) = 5263руб. 75коп.

Неустойка с учетом её снижения судом превышает двукратную ключевую ставку Банка России действовавшую в соответствующие периоды.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Встречные требования ООО «Барс-Регион» мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Общество указывает, что во исполнение заключенного с ООО «Самара-Фрут» договора поставки продукции № 11-28 от 01.11.2019г., ООО «Барс-Регион» перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 904932 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 132 от 16.03.2020г. в размере 402480 рублей, 207 от 15.05.2020г. в размере 150000 рублей, 220 от 27.05.2020г. в размере 150000 рублей, 284 от 22.06.2020г. в размере 202452 рубля, т.е. свои обязательства в соответствии с п. 3.3 договора поставки покупатель исполнил в полном объеме.

По состоянию на 28.03.2022г. товар в адрес ООО «Барс-Регион» не поставлен, уплаченные денежные средства на расчетный счет общества не поступали, в связи с чем обществом заявлено о взыскании с предпринимателя ФИО1 (как правопреемника ООО «Самара-Фрут» - поставщика по договору поставки) 904932 рублей долга за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки № 11-28.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель требования общества не признал, представил товарные накладные №№ 2 от 10.11.2019г., 3 от 14.11.2019г., свидетельствующие о поставке обществу товара на общую сумму 904932 рубля (л.д. 132, 133).

Подлинники указанных товарных накладных были представлены предпринимателем в судебном заседании, исследованы судом.

Представленные в дело товарные накладные №№ 2 от 10.11.2019г., 3 от 14.11.2019г. содержат в себе дату поставки, подпись лица, получившего товар со стороны покупателя, заверены соответствующей печатью (штампом) юридического лица – покупателя (ООО «Барс-Регон»), что свидетельствует о факте поставки товара поставщиком – ООО «Самара-Фрут» и принятия его покупателем - ООО «Барс-Регон».

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ООО «Барс-Регон» не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара на сумму 904932 рубля в рамках договора поставки продукции № 11-28 от 01.11.2019г. исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче первоначального иска предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с предпринимателя и общества в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная обществом при подаче в суд встречного иска, подлежит отнесению на общество (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Барс-Регион» о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 отказать.

Отказ от первоначального иска по требованию об обязании подписать и направить в адрес истца подписанный акт сверки, истребовании у ответчика сведений о дате принятия им товара в соответствии с условиями договора ввиду уничтожения товарно-транспортных накладных в результате возгорания принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Регион", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 503 руб. 24 коп. неустойки.

В остальной части иска первоначального отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Регион", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 330 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья О.П. Спиридонова