Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-14163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2235/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,


судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2024;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕСА» – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис»

на решение от 10.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А73-14163/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, помещ.5)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ГЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141013, <...>)

о признании торгов недействительными  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ФАУГИ, управление, ответчик) о признании недействительными торгов по лоту № 1 – «продажа аммиачной селитры (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4%, в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн», оформленных протоколом от 06.08.2024 № 79-000001 «об итогах реализации конфискованного, вещественных доказательств, бесхозяйного, безвозмездно изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, переданного уполномоченными органами Хабаровского края и Еврейской автономной области».


Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Геса».


Решением суда от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.


Истец в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании  настаивали, что выводы судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, ошибочны. Полагали, что организатор торгов не только допустил существенные процедурные нарушения, но и установил незаконные требования к составу документов заявки участника. При этом управление и суды не учли, что ценовое предложение общества в сумме, несколько превышающей установленную организатором цену, как начальная цена лота, не противоречит интересу заказчика заключить договор на лучших условиях


ФАУГИ в отзыве доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.


ООО «Геса» отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что 01.08.2024 на официальном сайте в сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/) ФАУГИ размещено извещение № 21000029830000001524 о проведении торгов по реализации вещественных доказательств в форме прямой продажи по факту принятия постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2024 по делу №3/15-1/2024.


В информационном сообщении указано о проведении торгов по реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, стоимостью 10 тыс. рублей и менее или срок реализации которых составляет менее 2 месяцев, а именно по лоту №1 – «аммиачная селитра (нитрат аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, с содержанием азота не менее 34,4%, в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн, цена торгов - 6 392 496,83 рублей, (с НДС).


Согласно сообщению время приема заявок - 02.08.2024, 09:00, окончание приема заявок - 04.08.2024, 16:00; подведение итогов - 05.08.2024.


Требования к форме и способу подачи заявки изложены в пункте 6 информационного сообщения.


Согласно протоколу от 06.08.2024 истец подал заявку 02.08.2024 в 09:00:13 посредством электронного документооборота. Также были поданы заявки 02.08.2024 в 09:00:08 ООО «Прайм Агро Консалтинг», 05.08.2024 в 14:59:11 ООО «Геса» и 05.08.2024 в 22:55:28 ООО «Геса» повторно подало заявку.


Протоколом от 06.08.2024 № 79-000001 об итогах реализации имущества, обращенного в собственность государства, победителем торгов признано ООО «Геса».


Заявки истца и ООО «Прайм Агро Консалтинг» отклонены по пункту 9 «Порядка реализации имущества, указанного в подпункте «а» пункта 1 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 1041 …», принятого приказом Минфина России от 17.04.2023 № 51н (далее – Порядок № 51н).


Истец обратился с жалобой на действия организатора торгов в антимонопольный орган, который решением от 23.08.2024 признал жалобу обоснованной, ФАУГИ, как организатора торгов, - нарушившим требования абзаца 2 пункта 5, подпункта «к» пункта 6, пункта 23 Порядка № 51н (нарушены сроки публикации информационного сообщения и приложен проект договора, не соответствующий предмету торгов).


Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, организатору торгов управлением решено не выдавалось в связи с заключением 07.08.2024 договора купли-продажи имущества с ООО «Геса».


Не согласившись с решением управления, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


В соответствии с положениями статьи 448 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случаях: нарушении срока их проведения, ненадлежащего оповещения о торгах, невнесения задатка, отсутствия протокола о результатах торгов и других существенные условий, повлекших неправильное определение победителя.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.


В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что «публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).


Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.


Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца».


Анализ приведенных положений ГК РФ, разъяснений высших судебных инстанций позволили судам прийти к верному выводу о том, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющие существенное значение, то есть повлиявшее на итоги торгов.


В рассматриваемом случае суды признали, что существенного нарушения, повлиявшего на итоги торгов, организатором не допущено. В этой связи в удовлетворении требований обществу отказали.


Суд округа соглашается с судами, которые исходили из фактических обстоятельств настоящего спора.


В соответствии с пунктом 6 Порядка № 51н информационное сообщение о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей должно содержать, в том числе следующие данные: б) начальную цену реализации или сниженную начальную цену реализации; г) дату, время начала и окончания приема заявок; д) дату подведения итогов приема заявок и подведения итогов реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей; з) исчерпывающий перечень документов, представляемых лицом, признанным покупателем, при подписании договора купли-продажи; к) проект договора купли-продажи и срок его заключения; м) информацию о том, что лицо, подавшее заявку, несет ответственность за достоверность сведений, указываемых в заявке.


Согласно пункту 8 Порядка № 51н прием заявок осуществляется в течение не менее 3 и не более 10 рабочих дней с даты начала приема заявок, указанной в информационном сообщении о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей.


В пункте 9 Порядка №51н установлены требования к заявке участника торгов и, в частности о том, что заявка должна согласие на приобретение и оплату имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей по начальной цене реализации или сниженной начальной цене реализации и на иные условия приобретения, указанные в подпунктах «и» - «м» пункта 6 настоящего Порядка;


Согласно пунктам 14, 15 Порядка №51н решение о приеме или об отказе в приеме заявки, а также о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей принимается продавцом или организатором реализации на следующий рабочий день после окончания срока приема заявок, указанного в информационном сообщении о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей, и оформляется протоколом о рассмотрении заявок и об итогах реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей.


Решение об отказе в приеме заявки принимается продавцом, в том числе, если в заявке указаны согласие на приобретение и оплату имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей по начальной цене реализации или сниженной начальной цене реализации и условия приобретения, не соответствующие информационному сообщению о реализации имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей.


В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждается, что организатор торгов нарушил сроки публикации информационного сообщения, установил срок заключения договора вместо 5 рабочих дней с даты размещения протокола об итогах торгов – 7 рабочих дней,  равно как требования о приобщении к извещению проекта договора по предмету торгов (прикреплен договор, заключенный с иным лицом).


Между тем, данные нарушения Порядка №51н суды признали не существенными, не повлиявшими на итоги спорных торгов и на права истца по данному делу, поскольку в данном случае самим истцом были допущены существенные нарушения требований к участникам при проведении закупки.


В частности, суды, исследовав материалы дела, выводы Хабаровского УФАС России в решении, признали подтвержденным факт того, что заявка общества не соответствовала условиям торгов: обществом было представлено согласие на приобретение и оплату имущества по лоту № 1 по цене выше, чем было установлено организатором. Однако по условиям Порядка участником должно быть дано согласие на приобретение и оплату имущества, вещественных доказательств и изъятых вещей по начальной цене реализации или сниженной начальной цене реализации.


Также суды согласились с управлением в том, что истец нарушил требования торгов о представлении собственной лицензии на перевозку и хранение реализуемого товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее – Закон № 116-ФЗ) или договора с контрагентом, имеющим такую лицензию.


Суды установили, что общество требуемой организатором торгов лицензии не представило, контрагент общества лицензию на хранение не имел.


Вместе с этим, рассмотрев доводы общества о незаконности требований о предоставлении лицензии на хранение и транспортировку предмета торгов, повторно заявленные суду округа, суд округа отмечает следующее.


В соответствии с общедоступной информацией «аммиачная селитра - (нитрат аммония, аммонийная селитра)» представляет собой минеральное азотное удобрение; является окислителем, пожаро- и взрывоопасна. При нагревании и детонации возможно разложение со взрывом. При производстве, хранении и транспортировке аммиачной селитры необходимо строго соблюдать установленный технологический процесс и правила техники безопасности.


В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.


В Приложении 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе:  получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции (пункт «б»).


Согласно пункту 1 Приложения 2 классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.


В соответствии с показателями, данными в Таблице 2, и в зависимости от количества вещества, они относятся к разным классам опасности: I класс опасности - 25 000 тонн и более; II класс опасности - 2500 тонн и более, но менее 25 000 тонн; III класс опасности - 250 тонн и более, но менее 2500 тонн; IV класс опасности - 50 тонн и более, но менее 250 тонн.


Пунктом 2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 166 предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению. Согласно пунктам 4 и 5 Приложения хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, являются обязательными частями работ с указанными веществами.


В спорной ситуации предмет торгов – «аммиачная селитра» предложена к реализации в количестве 2 585,7 тонн. В связи с чем, доводы заявителя о навязывании участниками дополнительных и не предусмотренных законодательством требований, правомерно отклонены судами.

Учитывая, что предмет торгов представлял собой опасные для окружающей среды вещества, что истец не оспаривал, его возражения по требованию организатора торгов о предоставлении лицензии на хранение и транспортировку, обоснованные его намерением приобрести товар не для хранения на своих складах, а с целью скорейшей реализации напрямую в адрес своих покупателей, подлежат отклонению как не состоятельные и противоречащие нормативному регулированию по данному вопросу.


При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что правовых оснований для удовлетворения иска общества и признания торгов недействительными, не имеется, обоснованны, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.


Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А73-14163/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.М. Луговая


Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев