Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-257943/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-257943/23-41-842

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей ответчиков ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" ФИО1 по доверенности от 27.09.2023 № 940/2023, ООО "АЗИМУТ" ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, дело по иску  ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам ООО "АЗИМУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 446 493 руб. 59 коп., установил:

Истец просит суд расторгнуть договор лизинга от 03.06.2023 № 1268ТБ-СУГ/02/2023, заключенный истцом с ответчиком ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2023 № 1268ТБ/2023, заключенный истцом и ответчиками, взыскать с ответчиков солидарно 446 493 руб. 59 коп. расходов и 4 770 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 21.09.2023 по 20.10.2023.

В обоснование иска истец сослался на то, что получил в лизинг предмет лизинга – транспортное средство марки ГАЗ - с недостатками, которые сделали невозможным его эксплуатацию. В качестве расходов, о взыскании которых истец просит суд, заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора (5 000 руб.), страховая премия по договорам страхования (46 753 руб. и 16 292 руб. 59 коп.), авансовый платеж по договору лизинга в размере 63 500 руб. и лизинговые платежи в размере 314 948 руб., уплаченные истцом лизингодателю.

Ответчики против иска возразили.

Ответчик ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" возразил против расторжения договора купли-продажи, сослался на то, что продавца предмета лизинга и предмет лизинга выбрал истец, в связи с чем на основании п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации и п. 1.3 договора лизинга риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет продавец. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательства того, что недостатки предмета лизинга являются существенными (являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения).

Ответчик ООО "АЗИМУТ" против иска также возразил, сослался на то, что недостатки, которые указал истец, малозначительны, устранимы, фактически устранены сервисным центром ООО «Авто Ритейл» в г. Минеральные воды.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"  в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 03.06.2023 № 1268ТБ-СУГ/02/2023, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца  транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.06.2028, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Во исполнение обязательств по договору лизинга лизингодатель в качестве покупателя заключил с ответчиком ООО "АЗИМУТ"  в качестве продавца договор купли-продажи от 03.06.2023 № 1268ТБ/2023.

По акту от 23.06.2023 предмет лизинга передан истцу.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что продавца спорного товара и сам спорный товар выбрал истец, в связи с чем оснований для расторжения договора лизинга и взыскания с лизингодателя 446 493 руб. 59 коп. расходов и начисленных на указанную сумму процентов не имеется.

Суд не усматривает оснований и для расторжения договора купли-продажи и взыскания расходов и процентов с продавца, поскольку в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие у предмета лизинга – транспортного средства марки ГАЗ – недостатков, указанных в п. 2 ст. 475 Кодекса (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), так как в качестве доказательства наличия недостатков у предмета лизинга истец представил только акт приема-передачи автомобиля к заказу-наряду от 07.08.2023 № ЧН00008302, в котором указано на то, что со слов заказчика, в расширительном бачке имеется эмульсия, при нажатии на педаль сцепления слышен шум в районе КПП. При этом представитель продавца заявил о том, что указанные недостатки малозначительны и устранимы, фактически устранены сервисным центом ООО «Авто Ритейл» в г. Минеральные воды, что не отрицает представитель истца.

Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393,  469, 470, 475, 670 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова