Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А21-9016/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-9016/2023
г. Калининград
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023.

Решение изготовлено в полном объёме 24.11.2023.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лидер ДВ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9176/2021 от 29.07.2022 ООО «Русские системы пожаротушения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При анализе документации ООО «РСП» было выявлено, что 01.07.2020 между ООО «Карго Лидер ДВ» и ООО «РСП» был заключен договор № 01/07/20 аренды техники без экипажа.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «РСП», всего за период действия данного договора перечислило в пользу ООО «Карго Лидер ДВ» арендной платы в сумме 2 160 000 руб., в том числе:

- позиция № 251, стр. 27, п/п 1778 от 19.08.2020 на сумму 1 080 000 руб.;

- позиция № 863, стр. 90, п/п 2787 от 17.11.2021 на сумму 1 080 000 руб.

Однако в материалах должника отсутствуют документы, подтверждающие передачу арендованной техники ООО «РСП» и её принадлежность ООО «Карго Лидер ДВ», что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика в сумме 2 160 000 руб.

Претензией от 01.07.2023, ООО «РСП» уведомило ответчика о расторжении договора.

01.07.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды и возврате неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 руб. Претензия была вручена ответчику нарочно под роспись.

В соответствие с п. 7.1. договора срок ответа на заявленную претензию составляет 10 рабочих дней с даты получения ответчиком, который истек 14.07.2023.

Конкурсному управляющему какого-либо ответ на претензию от ответчика не поступал, денежные средства в погашение долга на счет истца не поступали, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд признает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Из исковых требований следует, что неосновательное обогащение в сумме 2 160 000 руб. возникло на стороне ответчика в результате перечисления денежных средств без встречного предоставления ответчиком автомобильной и строительной техники.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 2 160 000 руб. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка, в связи с чем государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 33 800 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Лидер ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» 2 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Лидер ДВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 800 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко