Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А60-35415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35415/2017
31 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 16.05.2017 № 21юр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 3 295 793 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 891 557 руб. 11 коп. и 404236 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2014 по 10.07.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.05.2014 по 31.05.2017 истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту (в т.ч. капитальному) общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся защитные сооружения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, однако всё это время не оплачивал услуги по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений.

09.08.2017 ответчик представил отзыв, требование не признал, указал на непредставление истцом договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, а также доказательств выставления истцом платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на основании которых ответчиком должна была производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты процентов. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в части услуг за май 2014 года, который истёк 10.06.2017.

В судебном заседании 10.08.2017 истец представил дополнение к иску, указал на необоснованность доводов ответчика, поскольку о нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за май 2014 года узнал не ранее 10.06.2014. При этом 09.06.2016 истцом было направлено письмо о досудебном регулировании спора, что с силу положения ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановление течения срока исковой давности. Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1. ст. 155 ЖК РФ).

14.08.2017 истец представил дополнение № 1 к исковому заявлению, указал, что ответчик, располагая информацией об объектах федеральной собственности встроенных в многоквартирный жилой фонд (ведется реестр федеральной собственности) и о том, что по таким помещениям должно оплачиваться содержание и ремонт общего имущества, действуя добросовестно и желая получать платежные документы на оплату данных услуг, должен был поставить в известность заявителя о принадлежности ему подвальных помещений, относящихся к объектам гражданской обороны, после чего, при отсутствии со стороны заявителя действий по направлению ответчику договоров управления МКД и счетов на оплату услуг, действия заявителя можно обоснованно признать просрочкой кредитора, в противном случае, действия ответчика, уклоняющегося от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и не ставящего в известность заинтересованных лиц о принадлежности к федеральной собственности имущества, находящегося в управляемом ими жилом фонде, должно расценивать как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения законных обязанностей, что соответственно должно вести к принятию Судом мер по защите интересов добросовестной стороны.

15.08.2017 истец представил дополнение № 2 к заявлению, указал, что согласно выписок из реестра федерального имущества на помещения гражданской обороны, расположенные по адресам: <...>, 109, 111, <...> площади помещений гражданской обороны больше площадей, указанных истцом в расчете, в связи с чем, заявил об увеличении размера исковых требований до 3 987 179 руб. 78 коп., в том числе 3 463 694 руб. 26 коп. основного долга и 523485 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2014 по 23.08.2017. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела чека-ордера от 23.08.2017 филиала № 4 Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России, а также копии дополнения №1 к заявлению с отметкой о его получении ответчиком 10.08.2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела суд

установил:

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области, в <...>, 109, 111, <...> Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра федерального имущества от 17.05.2017 № 203/52, 203/49, 203/48, 203/47, 203/46, 203/45, 203/51, 203/50.

Истец на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, в период с 01.05.2014 по 31.05.2017 оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в спорных многоквартирных домах, в частности, по содержанию и ремонту соответствующих объектов гражданской обороны на общую сумму 3 463 694 руб. 26 коп. Обязательство по оплате названных услуг ответчик не исполнил,

09.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в срок до 09.07.2017. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением в смысле п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также отсутствие доказательств выставления в его адрес платежных документов, на основании которых должна была производится оплата.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 8.1 ст. 156 ЖК РФ регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме в порядке ч. 8.2 этой же статьи могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам за период с 01.05.2014 по 31.05.2017 составила 3 463 694 руб. 26 коп.

Расчет по услуге содержание и текущий ремонт произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Решениями Думы Ачитского городского округа № 10/87 от 26.11.2014, от 24.02.2016 № 1/12 и от 15.02.2107 № 1/3.

Расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифа, утвержденного Решением Думы Ачитского городского округа № 13/85 от 30.12.2013 «Об утверждении размера платы за жилищные услуги на 2014 год граждан, проживающих на территории Ачитского городского округа», в соответствии с которым установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2,65 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц до момента вступления в силу установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений минимального размера взноса на капитальный ремонт".

Учитывая отсутствие в спорный период действующего минимального размера взноса на капитальный ремонт, а также действующей региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в отсутствие его фактической реализации в спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Более того, соответствующие договоры, акты истцом представлены.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента становления собственником помещения в доме, находящемся в управлении истца.

Данная правовая позиция подтверждена, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 № 17АП-7529/2017-ГК по делу № А60-1767/2017.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормы ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за май 2014 года истец не мог узнать ранее 10.06.2014 - даты, до которой собственники должны осуществить оплату услуг. Следовательно, с 11.07.2014 начато течение срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

09.06.2017 истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании, соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 10.07.2017. С исковым заявлением истец обратился в суд 10.07.2017, то есть до истечения срока исковой давности, соответственно срок исковой давности заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 463 694 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 523485 руб. 52 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2014 по 23.08.2017.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец правомерно начислил проценты за пользование ответчиком его денежными средствами.

Довод ответчика о неверном расчете процентов, отклоняется судом.

Как указывалось ранее ,сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента становления собственником помещения в доме, находящемся в управлении истца. Действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность обратиться к истцу с требованием заключить договор управления, выдать платежные документы на оплату оказанных услуг, предвидеть возможность наступления ответственности за неисполнение обязательств по внесению платы за помещения.

Таким образом, требование истца в части процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств истцу также подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежавшую уплате государственную пошлину в размере 42936 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 987 179 руб. 78 коп, в том числе 3 463 694 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и проценты в сумме 523485 руб. 52 коп.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.08.2017 по день уплаты денежных средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 42936 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Киселёв Ю.К.