Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-220005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220005/23-48-1834
г. Москва
23 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: <***>)

ответчики:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НАВАГИНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (127576, <...>, Э 1 ПОМ XIII К 4 РМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>)

О признании недействительным муниципального контракта № 41-П от 12.09.2018 года

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Истец не является стороной оспариваемого муниципального контракта № 41-П от 12.09.2018 года, а является СРО, в членстве которого состоит ответчика ООО "АЛЬФА", заключивший указанный контракт со вторым ответчиком - МКУ г. Сочи «УКС».

Основанием для признания муниципального контракта недействительным, по мнению истца, является следующее:

1) вышеуказанный муниципальный контракт заключен с лицом, не имеющим допуска на выполнение работ, поскольку ООО «Альфа» являлось членом СРО проектирования, а муниципальный контракт предусматривает выполнение работ не только по проектированию, но и по инженерным изысканиям;

2) сторонам муниципального контракта нарушены требования о страховании риска ответственности за нарушение членами СРО Союз «ПроЭк» условий договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с использованием конкурентных способов отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом отказано в ходатайстве истца о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Изыскатель", в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела в установленный законом срок и своевременному принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, истцом не доказана необходимость привлечения третьего лица.

Ответчики не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почта.

От ответчика МКУ г. Сочи «УКС» через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ответчик против иска возражает, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «Альфа» заключен муниципальный контракт № 41 от 12.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в ауле Хаджико Лазаревского района города Сочи».

В соответствии с подразделом 5 раздела 1 задания на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту), работы необходимо выполнить в два этапа: 1) «Проектная документация». Проектную документацию выполнить в объёме согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 2) «Рабочая документация». Корректировка.

Подразделом 3 раздела 5 Задания на проектирование предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий; инженерно-геодезических изысканий; инженерно-экологических изысканий (при необходимости).

Требование к проектной организации предусмотрены подразделом 11 раздела 5 Задания на проектирование, где указано следующее. Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования. В соответствии с частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ; 2) если совокупный размер обязательств по указанным выше договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов, не ограничивается.

Подраздел 12 раздела 5 Задания на проектирование предусматривает возможность привлечения субподрядных организаций.

Статья 48 Градостроительного кодекса РФ регламентирует отношения архитектурно-строительного проектирования.

Часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Часть 5.2. указанной статьи предусматривает, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 02.08.2019 № ДФ/67066М9 указала следующее. В случае, если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у подрядчика данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов, поскольку, установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки. К выполнению указанных работ исполнитель вправе привлечь субподрядчиков.

С учетом вышеизложенного, согласно позиции ФАС России, установление в документации о закупке требования к участникам закупки о наличии членства в СРО области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий может привести к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и, в том числе, выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно - строительного проектирования.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 11.07.2023 № МШ/54828/23 «Об установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в саморегулируемой организации» указано, что в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и в том числе работы по выполнению инженерных изысканий, заказчиком должно быть установлено требование к участнику закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ16-9949 от 25.08.2016 по делу № А48-4464/2015 указано следующее: «предоставление свидетельства саморегулируемой организации по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае достаточно одного документа - свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, иные требования, в том числе безопасности, качества выполнения работ достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски.

Как указывалось выше, документацией о закупке, а также муниципальным контрактом № 41 от 12.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в ауле Хаджико Лазаревского района города Сочи», предусмотрено привлечение субподрядных организаций.

Фактически, при исполнении принятых по контракту обязательств, ООО «Альфа» привлечена субподрядная организация, выполнявшая инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту, что подтверждается техническими отчетами.

Из вышеизложенного следует, что ответчиками, при заключении муниципального контракта не были нарушены требования действующего законодательства.

Суд отклоняет доводы истца о том, что муниципальный контракт заключен в нарушение требований закона о страховании гражданской ответственности подрядчика ввиду изложенного ниже.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на положения ФЗ-315 от 01.12.1997 «О саморегулируемых организациях», а также положения подпункта 2 пункта 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым, саморегулируемая организация вправе создавать системы личного и коллективного страхования обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации. Саморегулируемой организацией могут быть разработаны и утверждены внутренние документы о страховании риска ответственности за нарушение членами саморегулируемой организации условий договора подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, а также условия такого страхования.

В связи с изложенным, Президиумом СРО Союз «ПроЭк» утверждены требования к страхованию риска ответственности за нарушение членами Саморегулируемой организации Союза «ПроЭк» условий договоров. Пункт 1.3. указанных требований предусматривает обязанность членов СРО Союз «ПроЭк» застраховать свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда.

Следовательно, обязанность ООО «Альфа» по заключению договора страхования вытекает из членства общества в саморегулируемой организации. Ответственность за неисполнение данного требования не может быть предъявлена к МКУ г. Сочи «УКС». Кроме того, грубое нарушение, по мнению истца, со стороны ООО «Альфа» внутренних положений СРО, выразившееся в незаключении соответствующего договора страхования гражданской ответственности, является внутрикорпоративными отношениями истца и ООО «Альфа», которые не влияют на действительность муниципального контракта, заключенного ООО «Альфа» с МКУ г. Сочи «УКС» по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Разделом 13 муниципального контракта № 41 от 12.09.2018 предусмотрена обязанность ООО «Альфа» заключить и предоставить в МКУ г. Сочи «УКС» договор страхования со следующими страховыми рисками:

а) убытки в связи с авариями, повреждением результатов работ, загрязнением окружающей природной среды, происшедшими вследствие реализации выполненных работ в соответствии с проектом (результата работ);

б) причинение ущерба третьим лицам по этим же причинам;

в) недостатки и дефекты работ в проектной документации, возникшие по вине проектировщика и выявленные после сдачи результатов работ по настоящему контракту, которые могут повлечь за собой корректировку проектной документации.

Договор комплексного страхования проектно - изыскательских рисков (далее -договор страхования) заключается на срок пять лет после подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи - приемки результатов работ.

Следовательно, обязанность ООО «Альфа» по предоставлению договора страхования возникает при подписании акта сдачи-приемки результатов работ. Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 23.10.2018, № 51 от 24.12.2018.

Согласно пункту 3.4. контракта, датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи - приемки результатов работ. Указанный акт не подписывался сторонами в связи с чем, у ООО «Альфа» не возникла обязанность по представлению договора страхования на гарантийный период.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчиками не допущено нарушение действующего законодательства РФ при заключении муниципального контракта от 12.09.2018 № 41-П.

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

Доказательств непроявления должной осмотрительности МКУ г. Сочи при заключении Контракта, которая повлекла бы недействительность контракта, истцом суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что наличие у ООО «Альфа» заключенного договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по спорному Контракту напрямую влияет на законные права и интересы Заказчика, так как именно он является выгодоприобретателем, судом отклоняется, поскольку истец не является Заказчиком по Контракту, а сам Заказчик по Контракту о нарушениях свои прав и законных интересов не заявляет и требования о признании Контракта недействительным по данному основанию в рамках настоящего дела не заявлял.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, и ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.