Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А33-17297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года


Дело № А33-17297/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2013, место нахождения: 660075, <...>)

к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.11.1979, место нахождения: 660049, <...>)

о снижении размера штрафа, о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о снижении размера штрафа по муниципальному контракту от 26.12.2016 № 118, взыскании излишне удержанных средств в размере 67 923,73 руб.

Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Двадцать восьмого августа 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Молот» 04.09.2018 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Двадцать шестого декабря 2016 года между администрацией Железнодорожного района в городе Красноярске (заказчиком) и обществом «Молот» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 118, предметом которого в соответствии с его пунктом 1.1 является оказание услуг охраны зданий администрации Железнодорожного района в городе Красноярске в 2017 году.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта его цена составляет 679 237,26 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением ее изменения по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 26.12.2016 исполнитель обязан, в том числе обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением требований и сроков, установленных условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение 1). В техническом задании – приложении № 1 к контракту отражено, что в содержание услуги по охране зданий администрации входят, в том числе следующие мероприятия:

обеспечение охраны общественного порядка, прав граждан от преступных посягательств и иных антиобщественных действий на охраняемом объекте;

применение мер, предусмотренных действующими нормативными актами Российской Федерации, должностной инструкцией работников исполнителя для пресечения правонарушения и задержания лиц, нарушающих общественный порядок на объекте;

обеспечение контрольно-пропускного режима, установленного заказчиком на объекте.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны в силу положений пункта 6.1 контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 67 923,73 руб. и определяется в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если его цена не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.2 контракта от 26.12.2017).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе исполнить обязательства исполнителя по контракту по перечислению неустойки и (или) штрафа в доход бюджета города Красноярска за счет средств обеспечения муниципального контракта либо за счет денежных средств, подлежащих оплате исполнителю.

Двадцать второго июня 2017 года сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю проведено мероприятие по изучению антитеррористической и противодиверсионной защищенности здания администрации, в ходе которого условный террорист беспрепятственно прошел в администрацию, осуществил закладку тестового устройства (муляжа взрывного устройства) в коридоре 3 этажа здания. По итогам данного мероприятия уполномоченным органом вынесено предписание от 27.06.2017 № 612/3187 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в котором также сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1.6, 3.2 Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в здании администрации Железнодорожного района в городе Красноярске, подпункта 2 пункта 15 должностной инструкции охранника ответственный сотрудник общества «Молот», осуществляющий охрану здания, не обеспечил соблюдение требований заказчика к пропускному режиму и допустил пронос в здание муляжа взрывного устройства.

Претензией от 07.07.2017 № 1651 администрация уведомила общество о выявленных сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю недостатках охранных услуг, потребовав их устранить, а также начислило штраф в размере 67 923,73 руб.

Начисленная заказчиком сумма штрафа была удержана им из суммы обеспечения в размере 44 982,60 руб. и из суммы подлежащих оплате за оказанные услуги денежных средств в размере 22 941,13 руб.

Ссылаясь на несоразмерность начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушенного обязательства, общество обратилось к администрации с письмом от 23.05.2018 № 20, в котором просило последнего снизить сумму санкций. В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 18.06.2018 № 1791 отказал в удовлетворении требований исполнителя, указав, что возможность неприменения штрафных санкций или снижения их размера по усмотрению заказчика действующим законодательством не предусмотрена.

Не оспаривая факт допущенного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту от 26.12.2017, общество «Молот» обратилось в суд с настоящим иском о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, сумма штрафа в размере 67 923,73 руб. является завышенной, поскольку нарушение исполнителем договорных обязательств не причинило имущественной или иной ущерб заказчику. Истец указывает, что сумма штрафа является для него значительной и она несоразмерна последствиям нарушения условий контракта. Кроме того, исполнитель при заключении контракта являлся слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание, в то время как условиями контракта предусматривалась неравная имущественная ответственность для сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 118 от 26.12.2017, являющийся по своей правовой природе договором оказания возмездных услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период оказания услуг по спорному договору порядок определения размера штрафа устанавливался статьей 4 постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта». Так, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Названные положения нашли свое отражение и в пункте 6.1 заключенного между сторонами контракта. Сумма штрафа за нарушение исполнителем обязательств составляет 67 923,73 руб., то есть в размере 10% от договорной цены (679 237,26 руб.).

Претензионным письмом от 07.07.2017 № 1651 заказчик за нарушение условий контракта от 26.12.2017 начислил исполнителю штраф в размере 67 923,73 руб. в соответствии с требованиями законодательства и соглашением сторон, удержав в последующем на основании пункта 6.8 названную сумму из обеспечения по контракту и из стоимости подлежащих оплате услуг. Факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, однако он считает, что указанная сумма является завышенной, обращаясь в суд с требованием о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, принимая участие в заключении контракта, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение обязательств. Заключив контракт, исполнитель обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. При таких обстоятельствах ссылаться на неравную имущественную ответственность у общества не имеется каких-либо оснований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом контракта являются услуги по охране на социально-значимом объекте – здании администрации, сторонами в контракте согласован размер ответственности исполнителя, а истец не представил доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных законом и контрактом.

Доводы истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на конкретные юридически значимые обстоятельства, в условиях которых штраф мог бы быть признан не соразмерным. Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты, оцениваются судом как необоснованные. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным истцом наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для снижения штрафа, исковые требования общества «Молот» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 717 руб. Названная сумма уплачена обществом при обращении в суд платежным поручением от 22.06.2018 № 495. Поскольку суд признал иск не подлежащим удовлетворению судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.12.2013, место нахождения: 660075, <...>) о снижении размера штрафа по муниципальному контракту от 26.12.2016 № 118 и о взыскании с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.11.1979, место нахождения: 660049, <...>) излишне удержанных средств в размере 67 923,73 руб. отказать в связи с отсутствием основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.Р. Смольникова