Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-127091/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127091/2018-126-784
г.Москва
27 августа 2018 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 14 августа 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 27 августа 2018 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы Новиков М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЭН" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙСЕРВИС XXI" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 513 455 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., пени в размере 13 455 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14.08.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило, в установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 01 декабря 2017 года между ООО «ЗелЭн» (Подрядчик) и ООО «Инжстройсервис XXI» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/12/17 предметом которого является обязанность Субподрядчика в установленный Договором срок выполнить комплекс строительных работ, а именно: устройство стального футляра Д=425*8мм методом бурошнекового бурения при строительстве хозяйственно-бытовой канализации в рамках строительства объекта: «Пожарное депо на 6 постов» по адресу: г. Москва, ТиНАО, г.о. Щербинка, местечко Барыши (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость поручаемых Субподрядчику по договору является ориентировочной, определена на основании Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 170 000 (Один миллион сто семьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ, а также полностью завершить работы и сдать их результат Подрядчику в сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому, срок окончания работ составляет 7 (семь) рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Авансовый платеж был получен ответчиком 13.12.2017г., соответственно срок окончания работ — 25 декабря 2017г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы в согласованные сторонами Договора сроки ответчиком произведены не были.

Претензией от 12.02.2018 Истец потребовал возврата внесенной предоплаты в сумме 500 000 руб. в связи с тем, что по состоянию на дату претензии Ответчик не приступил к исполнению договора без уважительных причин.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 13.1 договора спорный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, из претензии намерения или одностороннего расторжения договора не усматривается. Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 Договора в случае нарушения сроков, указанных в статье 3 настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены настоящего Договора, но не более 10% от цены настоящего Договора.

На основании п. 11.3 договора истец начислил ответчику пени за нарушение срока выполнения работ в размере 13 455 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку истцом необоснован расчет неустойки.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 314, 330, 395, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков