Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А83-13566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13566/2023
10 октября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-АВТО" (295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, МОСКОВСКОГО ШОССЕ 11 КИЛОМЕТР, ЛИТЕР Б, ЭТ/ОФИС 2/17.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, 1-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 780201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-авто" (далее истец, ООО «Крым-авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортно-логистическая компания" (далее ответчик, ООО «СТЛК»), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору №120922 от 12.09.2022 г.:

-сумму основного долга в размере 503 507,00 руб.,

-неустойку (пеню) в размере 480 849,18 руб. за период с 01.11.2022 г. по 10.05.2023г.,

-штраф в размере 75 526,05 руб. (15% от суммы неоплаченный выполненных работ),

-продолжить взыскания с 11.05.2023 г. неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга до даты полного погашения задолженности.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 599,00 руб. по платежному поручению № 819 от 10.05.2023 г.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с п. 11.6 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работ по договору по договору № 120922 от 12.09.2022 г., однако ответчик отказывается оплатить их.

Определением от 23.05.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В последующем от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик признает сумму долга в размере 503 507,00 руб., пени в сумме 39 521,85 руб. В части взыскания суммы неустойки, ответчик просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер, так как размер неустоек более чем в 40 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв указал, что выступает против применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Определением от 17.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.09.2023 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Судебное заседание отложено на 26.09.2023 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2022г. между ООО «Крым-авто» (Исполнитель) и ООО «СТЛК» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств №120922 от 12.09.2022г. (далее Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять ремонт, техническое обслуживание и иные виды сервисного обслуживания транспортных средств, самоходных машин, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники и транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. Договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Истцом оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Ответчика, с использованием расходных материалов, что подтверждается следующими доказательствами:

-Актом выполненных работ №СМФС221879 от 26.10.2022г. на общую сумму 936 602,00 руб.;

-Товарной накладной №СМФС221129 от 27.10.2022г. на общую сумму 3 507,00 руб.

Судом установлено, что претензий по вышеуказанным документам от ответчика не поступало, документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата должна производится Заказчиком в течение 3 дней, со дня уведомления Заказчика об окончании выполнения работ и выставления Исполнителем счета (по не гарантийным работам).

Таким образом, окончательные сроки оплаты следующие: по акту выполненных работ №СМФС221879 от 26.10.2022г. до 31.10.2022; по товарной накладной №СМФС221129 от 27.10.2022г. до 31.10.2022.

В период действия Договора ответчиком произведены оплаты платежными поручениями №3463 от 23.09.2022г. и №998 от 27.10.2022г. на общую сумму 436 602,00 руб.

Таким образом, на дату 10.05.2023г. задолженность ООО «СТЛК» перед ООО «Крым-авто» по договору оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств №120922 от 12.09.2022г. составляет 503 507,00 руб.

Вышеуказанная задолженность подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период 2022г. и признанием исковых требований в указанной части.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание признание ответчиком суммы долга.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, сумма задолженности в размере 503 507,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания неустойки в размере в общей сумме 556 375,23 руб. (пеня в размере 480 849,18 руб. за период с 01.11.2022 г. по 10.05.2023 г. и штраф в размере 75 526,05 руб.) суд считает следующее.

Истцом в соответствии пунктом 9.2 Договора заявлено о взыскании пени и штрафа за нарушение ответчиком сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, а также штраф в размере 15% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом произведен расчет следующим образом:

За период с 01.11.2022г. по 10.05.2023г. сумма пени составляет 480 849,18 руб. (503 507,00 х 191 х 0.5% /100 = 480 849,18 руб.) Расчет суммы штрафа: 503 507,00 руб. х 15/100=75 526,05 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени и штрафа) за нарушением сроков оплаты составляет 556 375,23 руб.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, Договором (п. 9.2. Договора) установлена ответственность Заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки и штрафа.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

При этом, суд отмечает, что заключенный сторонами Договор составлен именно истцом, при этом ответчик возможности влиять на условия договора не имел.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Установленный размер пени 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 % годовых.

Судом также принимается во внимание, что за одно нарушение в п. 9.2 Договора предусмотрена ответственность и в виде неустойки и в виде штрафа, что так же увеличивает общий размер неустойки.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 305-ЭС20-24023 по делу N А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 N 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24712 по делу N А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма пени составила бы 96 169,84 руб. (= 480 849,18 / 5 руб.). С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 100 000,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенному нарушению.

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 11.05.2023 г. на остаток долга в размере 503 507,00 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению в общей сумме 603 507,00 руб.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 599,00 руб. по платежному поручению № 819 от 10.05.2023 г.

Данная сумма государственной пошлины соответствует размеру, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из удовлетворения заявленных требований и снижения неустойки по 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма в размере 23 599,00 руб. в возмещение затрат по государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, препятствий для принятия признания иска не установлено. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части.

Так, ответчик заявил о признании иска в сумме 543 028,85 руб. (=503 507,00 + 39 521,85). При этом размер государственной пошлины, приходящейся на признаваемые требования, составляет 12 090,91 руб.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 463,64 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 15 135,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком сумм иска в размере 543 028,85 руб.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортно-логистическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым-авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 503 507,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., а также сумму в размере 15 135,36 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

4. Продолжить взыскание с 11.05.2023 г. с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортно-логистическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым-авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки (пени) на остаток долга в размере 503 507,00 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

5. В остальной части иска - отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крым-авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 463,64 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова