Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А72-10530/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-10530/2023

01.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024. Полный текст решения изготовлен 01.03.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732515300103, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304730634100025, ИНН <***>)

о взыскании 8 411 092 руб. 47 коп.


встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304730634100025, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732515300103, ИНН <***>)

о признании расписки (договора займа) от 20.09.2021 притворной сделкой

третье лицо: ООО «Гарант» (ИНН <***>);


при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом)(до и после перерыва);

от ИП ФИО3 – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом)(до и после перерыва);

от третьего лица – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом)(до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2021г. в размере 8 411 092 руб. 47 коп. из которых: сумма основного долга 7 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 161 092 руб. 47 коп., а также с 16.08.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с суммы основного долга по день исполнения решения суда.

Определением суда от 23.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Гарант" (ИНН <***>).

Определением от 02.11.2023 было оставлено без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Гарант" (ИНН <***>).

Определением от 07.11.2023 к производству суда было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2024 объявлен перерыв до 19.02.2024 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 19.02.2024 было удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО3, третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также детализации звонков с телефонного номера ФИО3

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021г. между ФИО6 и ФИО2 оформлен документ, согласно которому ФИО6 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 7 250 000 руб. 00 коп. до 01 декабря 2021 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указал, что указанный документ является распиской, а соответственно между сторонами был заключен договор займа. 01 декабря 2021г. истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем ФИО6 обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы займа в установленный срок.

В свою очередь ФИО3 отрицает наличие заемных отношений между ним и ФИО2

В отзыве изложил доводы о том, что ООО «Гарант», в котором ФИО3 и представитель ФИО5 являются участниками, а ФИО5 также является директором, являясь аффилированными лицами, с января 2019 г. по июль 2021 г. через своих представителей ФИО5 и ФИО6 совершает ряд юридических действий по управлению объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером 73:24:031016:6017, расположенным по адресу: <...> а именно: инициирование аукциона, участие в аукционе, заключение договора аренды земельного, оплата аренды по договору, получение дополнительного смежного участка, получение технических условий для строительства, проведение изысканий для проектирования здания. На протяжении всего указанного периода данные лица несли расходы по его содержанию и улучшению: задаток в размере 735 000 рублей арендные платежи в размере 131 489, 25 рублей, инженерные изыскания в размере 121 000 рублей, получают технические условия за плату в размере 1464 рубля, получают смежный земельный участок за плату в размере 12 969 рублей, разработка проектной документации в размере 250 000 рублей. В совокупности расходы по содержанию земельного участка в аренде для целей строительства составляют 1 251 922, 25 рубля.

В августе 2021 года ФИО3 как представитель ООО «Гарант» (действует на основании доверенности №73 АА 1669429 от 24.12.2019) приходит к соглашению с ФИО2 о переуступке прав по договору аренды №АТ2019/24/03-22 от 30.04.2019 земельного участка с кадастровым номером 73:24:03101б:6017.

ФИО3 и ФИО2 был установлен размер платы за уступку прав по договору аренды земельного участка №АТ2019/24/03-22 от 30.04.2019 в 7 250 000 рублей 00 копеек. ФИО6 тремя суммами 11.08.2021,19.08.2021 и 20.09.2021 принимает от ФИО2 денежные средства в наличной форме в размере 7 250 000 , о чем поэтапно при каждой передаче денежных средств составляется расписка. Однако только в первой расписке было указано целевое назначение денежных средств - уступка прав на земельный участок, правообладателем которого в тот момент являлось ООО «Гарант» и окончательная сумма обязательств (7 250 000 рублей). В последующих двух расписках данный пункт не был расписан подробно, так как при последующих двух передачах денежных средств не присутствовал ФИО5. М. А. (отвечает за юридическое сопровождения деятельности) и кроме того ФИО6 ошибочно полагал о невозможности злоупотребеления доверием со стороны истца, т.к. указанный событиям предшествовал длительный срок знакомства с истцом. Сторонами сделки было оговорено, что все расписки будут переданы ФИО6 после регистрации договора субаренды земельного участка в Росреестре в установленном законом порядке. Однако после получения согласия основного арендодателя - Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области и регистрации договора субаренды 08.10.2021 истец отказался передать последнюю расписку на сумму 7 250 000 рублей, которая является предметом спора, мотивируя это тем, что он оставит ее у себя как гарантию возврата денег в случае, если ему не удастся построить на переданном в субаренду земельном участке по любой причине. 12.10.2021 года представителем ООО «Гарант» ФИО5 были переданы истцу все необходимые документы для получения разрешения на строительство, в том числе проектная документация, достаточная для получения разрешения на строительство. При передаче документов ФИО2 обещал, что отдаст расписку на 7 250 000 при получении разрешения на строительства. В период с октября 2021 по январь 2022 были проведены публичные слушания и ФИО2 получил разрешение на строительство. Но в дальнейшем отказался передать расписку ФИО6 вплоть до окончания строительства и введения здания в эксплуатацию. После регистрации права собственности на здание магазина и выкуп земельного участка ФИО2 16.08.2023 года обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской.

Ответчик считает, что из текста расписки не следует подобного упоминания. ФИО6 при получении денежных средств действовал от имени ООО «Гарант» на основании доверенности и получал их именно за уступку прав на земельный участок, что было отражено в первой «расписке» от 11.08.2021. Первые 2 расписки на сумму 2 500 000 рублей и 5 000 000 рублей были возвращены ФИО6 Однако последняя не была возвращена путем злоупотребления доверием со стороны заявителя.

Указанный срок «до 1 декабря 2021 года» в «расписке» был указан с учетом срока, необходимого для регистрации договора субаренды земельного участка. Если бы у сторон были подобные намерения, то был бы заключен именно договор займа. В расписке не указаны проценты по договору займа или иные платежи. Связанные с данным документом обязательства по передаче земельного участка в субаренду выполнены стороной ответчика, действующего от имени ООО «Гарант», в полном объеме.

С учетом изложенных доводов ФИО6 считает расписку (договор) займа от 20.09.2021 недействительной сделкой.

Ответчиком на основании вышеизложенного заявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просит суд признать расписку (договор займа) от 20.09.2021 притворной сделкой.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 неподлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Если ли же намерение на совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по данному основанию не может быть признана недействительной (п. 87 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Каждая из сторон при этом должна руководствоваться определенными мотивами, и как правило, должна преследовать извлечение из прикрытия выгоды, в связи с чем стороны должны иметь прямой умысел на прикрытие притворной сделки, при этом умысел двух сторон должен быть направлен на прикрытие одной и той же сделки. Если умысел одной из сторон на прикрытие сделки не находит должного подтверждения, вывод по притворности будет недостоверным.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что намерение обеих сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки (на прикрытие иной сделки). Данное обстоятельство истцом отрицается.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:031016:6017 по договору от 30.04.2019 №АТ2019/24/03-22 являлось ООО «Гарант». Соответственно продать право аренды земельного участка, уступить его ФИО2 и получить за это денежные средства могло только ООО «Гарант».

Однако 28.09.2021 между ООО «Гарант» («Арендатор») и ФИО2 («Субарендатор») был заключен договор субаренды земельного участка, в котором размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 368 661 руб., а именно аналогичный размеру арендной платы установленной договором аренды. Следовательно, намерение ООО «Гарант», как правообладателя права аренды земельного участка, на отчуждение этого права путем его продажи или возмездной переуступки не подтверждено.

15.06.2023 между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 2.1 договора определена цена участка, которая составляет 362 933 руб. 96 коп.

Доверенность №73 АА 1669429 от 24.12.2019, на которую указывает ФИО3, как на основание наделения его полномочиями на получение денежных средств от имени ООО «Гарант», таких полномочий не содержит. Напротив, в доверенности содержится оговорка о том, что поверенный наделяется правом совершения процессуальных действий без права получения присужденного имущества и денег.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Гарант», ФИО3 не является.

Договор субаренды земельного участка заключен 28.09.2021, а расписка о получении ответчиком денежных средств датирована 20.09.2021, т.е. до заключения договора.

Доказательств внесения денежных средств ФИО3 на расчетный счет, либо в кассу ООО «Гарант» не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ФИО3 ФИО5 пояснил утвердительно суду, что денежные средства в сумме 7 250 000 руб. 00 коп., полученные за уступленное право аренды земельного участка, в ООО «Гарант» каким-либо образом (на расчетный счет, в кассу) внесены не были.

ООО «Гарант» указанные денежные средства не получило, а, следовательно, передача денежных средств от истца ответчику не могла прикрывать сделку по передаче права аренды земельного участка. То есть, отсутствует прикрываемая сделка, которую стороны действительно имели в виду, оформляя расписку.

Также в судебном заседании представитель ФИО3 пояснял, что полученные денежные средства были «черными денежными средствами». Целью такого получения было не заплатить налоги в результате совершения сделки, скрыть денежные средства от налогового органа и арендодателя земельного участка.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращении в суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из приведенных обстоятельств обращение ФИО3 в суд со встречным иском от своего имени законного интереса не имеет.

Обращение ФИО3 в суд с встречным исковым заявлением направлено на то, чтобы полученные по расписке денежные средства, которые, исходя из приводимых доводов встречного искового заявления, могли бы принадлежать ООО «Гарант», остались у ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Относительно требований ФИО2 о взыскании долга суд исходит из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В порядке пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указывает, что принял от ФИО2 денежные средства в наличной форме в размере 7 250 000 руб. 00 коп.

При этом указывает, что денежные средства были приняты тремя суммами 11.08.2021, 19.08.2021 и 20.09.2021, в подтверждение чего представил дополнительно расписки от 11.08.2021 и 19.08.2021.

В расписке от 11.08.2021 указано, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства 2 500 000 руб. в качестве задатка за земельный участок по улице Невского кадастровый номер 73:24:031016:6017 (кредитор ООО «Гарант»). Общая сумма 7 250 000 руб. до 01.01.2022 г.

В расписке от 19.08.2021 указано, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. до 01.03.2022 (последние цифры года в копии расписки обрезаны, но очевидно, что это должен быть год не ранее 2022 г., т.к. расписка датирована 19.08.2021) г.

То есть, исходя из позиции ФИО3 о стоимости земельного участка, которая должна была быть оплачена Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», на 19.08.2021 им была уже получена сумма 7 500 000 руб. 00 коп., превышающая сумму 7 250 000 руб. 00 коп.

В расписке от 20.09.2021 указано, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 7 250 000 рублей до 1 декабря 2021 г. Цели передачи денежных средств в виде платы кому-либо за земельный участок (права на земельный участок) расписка не содержит.

Дата возврата денежных средств до 1 декабря 2021 г. более ранняя по сравнению с датами 01.01.2022 г., 01.03.2022, указанными в расписках от 11.08.2021 и от 19.08.2021.

То есть, ответчиком ФИО3 не доказано, что три расписки оформлены на одну общую сумму.

С учетом этого, следует, что распиской от 20.09.2021 оформлены самостоятельные отношения сторон.

Исходя из того, что в расписке указано на получение денежных средств и установлен срок, до которого ответчик «взял» денежные средства, то 1 декабря 2021 г. является сроком возврата полученных денежных средств лицу, первоначально их передавшему, что соответствует конструкции договора займа, предусмотренной в ст. 807 ГК РФ.

Обратное утверждение будет указывать на признаки неосновательного обогащения.

То есть, из содержания подписанной ФИО3 расписки от 20.09.2021, следует, что именно он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 7 250 000 рублей, обязавшись вернуть названную денежную сумму не позднее 01.12.2021.

Суд принимает во внимание, что расписка о получении денежных средств написана собственноручно, подписана ФИО3 Заявления о фальсификации расписки в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств возврата денежных средств заемщиком или иным лицом в счет исполнения обязательств заемщика суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 7 250 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика 1 161 092 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 15.08.2023, а также с 16.08.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 161 092 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 15.08.2023, а также с 16.08.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732515300103, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304730634100025, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732515300103, ИНН <***>) 7 250 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 161 092 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 15.08.2023, а также с 16.08.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 65 055 руб. 46 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО3 (ОГРНИП 304730634100025, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Карсункин С.А.