Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А32-25323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25323/2018
г. Краснодар
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника – Кубань» (ИНН 2312084602, ОГРН 1032307171555) – Ревинской Н.С. (доверенность от 19.08.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Трейд» (ИНН 7702417817, ОГРН 1177746509588), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-25323/2018, установил следующее.

ООО «Мировая техника – Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Восток Трейд» (далее – компания) о взыскании 318 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи и 5762 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, с компании в пользу общества взыскано 318 тыс. рублей задолженности, 5747 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 739 рублей 44 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, из буквального толкования условий договора не следует, что поставленный товар должен агрегатироваться именно на минипогрузчик Bobcat S650. Из условий договора невозможно установить, для каких целей спорный товар приобретался. Поставленный товар соответствует условиям, согласованным в приложении № 1 – спецификации к договору. Товар исправен, повреждения на нем отсутствуют. Акт о выявленных несоответствиях в поставленном товаре от 26.04.2018 не является допустимым доказательством, так как составлен в отсутствие ответчика, доказательств извещения компании о составлении акта материалы дела не содержат. Кроме того, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют данные о ходатайстве эксперта, согласно которому он ставит в известность о дате, времени и месте проведения осмотра товара. Определение суда такие сведения также не содержит. Указанные обстоятельства являются грубым нарушением права ответчика присутствовать при осмотре. Заявитель также указывает, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, получено с нарушением требований действующего законодательства.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор от 28.02.2018 № 61 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в комплектации и по цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно приложению № 1 к договору передаче подлежал следующий товар: щетка EClean 1800 Bobcat (механическая) 1 шт., отвал поворотный 2000 мм мех. поворот, вилы SF 1200/1500 на Bobcat, ковш 4 в 1 для минипогрузчика шириной 2100 мм.

Общая стоимость товара составила 318 800 рублей.

Сторонами предусмотрен порядок оплаты: предоплата 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Остаток суммы в размере 50% – в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке со склада продавца в г. Казань.

Истец произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2018 № 2073 и от 16.03.2018 № 1673.

В письме от 18.04.2018 № 032 истец проинформировал ответчика о том, что при установке навесного оборудования на фронтальный погрузчик Bobcat S650 выявлена невозможность агрегатирования поставленного оборудования с данным погрузчиком. Оригинальная рама BobTech не входит в крепежные пазы поставленного оборудования по причине несовпадения плоскостей самой плиты и ответной части оборудования (не происходит копирование двух поверхностей). Кроме того, высота плоскости крепления оборудования меньше, чем высота плиты BobTech. Компании предложено заменить комплект оборудования на аналогичный, подходящий к носителю Bobcat S650, или вызвать специалиста для устранения указанной проблемы (т. 1, л. д. 47).

Стороны составили акт от 26.04.2018, согласно которому при агрегатировании ковша 4 в 1 Fino 0.35, щетки EClean WT, отвала поворотного SC 2000/1, вил паллетных Exten SF 1200/2500 на Bobcat S650 комиссия выявила следующие несоответствия:

1. Размер рамы Bobcat S650 составляет 401 мм, а размер плиты крепления ковша составляет 396 мм, что не соответствует согласованным чертежам, в которых указан размер 403 мм;

2. Угол нижней пластины крепления плиты ковша должен быть 120 градусов, а по факту – 118 градусов;

3. Размер щетки EClean WT – 397 мм, угол – 128 градуса;

4. Размер отвала поворотного SC 2000/1 – 398 мм, угол – 122 градуса;

5. Размер вил паллетных Exten SF 1200/2500 – 399 мм, угол – 123 градуса.

Комиссия пришла к выводу о том, что такое отклонение от установленных требований не соответствует техническим характеристикам, заявленным в договоре; указанное не позволяет собрать оборудование и ввести его в эксплуатацию. Принято решение вернуть товар или потребовать замены на товар надлежащего качества.

25 мая 2019 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором указал на необходимость возврата уплаченных денежных средств и возможность вывести товар, находящийся на ответственном хранении на складе покупателя.

Неисполнение названных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 указанного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Ввиду указаний ответчика на поставку товара, соответствующего договору и приложению № 1 – спецификации, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1/3508 , согласно которому приобретенное по договору дополнительное оборудование: ковш 4 в 1 для минипогрузчика ширина 2100 мм, щетка EClean 1800 Bobcat (механическая), отвал поворотный 2000 мм мех. поворот, вилы SP 1200/1500 на Bobcat не может агрегатироваться с минипоргузчиком марки «Bobcat» модели S650, с другими моделями марки «Bobcat», с другими экскаваторами-погрузчиками, фронтальными погрузчиками (копии материалов дела, л. д. 118).

Установив, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, выводы являются однозначными, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды приняли указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Как указывает компания, в договоре отсутствуют ссылки на то, что поставленный товар должен агрегатироваться именно на минипогрузчик Bobcat S650. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В приложении № 1 – спецификации к договору сторонами согласовано, что спорное оборудование будет эксплуатироваться с погрузчиком Bobcat.

Общество пояснило, что конкретная модель погрузчика в данном случае не имеет значения, поскольку рама (механизм крепления навесного оборудования), на которую навешивается оборудование, для всех погрузчиков имеет одинаковый размер. Рассматривать навесное оборудование как самостоятельную единицу техники нельзя. По своим функциональным характеристикам навесное оборудование является вспомогательным, то есть не имеет своей ходовой части, а может только управляться водителем спецтехники. Эксплуатация товара по назначению возможна только при условии надлежащего монтажа на определенный погрузчик (мини-погрузчик и т.д).

Кроме того, экспертом установлена невозможность агрегатировать поставленное оборудование не только с минипоргузчиком марки «Bobcat», но и с другими экскаваторами-погрузчиками, фронтальными погрузчиками.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, в связи с чем произвели перерасчет. Согласно расчету судов взысканию подлежат 5747 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-25323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков