Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А53-16151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16151/18
19 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "ДОВЕРИЕ-КАПИТАЛ" ОГРН <***> ИНН <***> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 108 709,53 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № ГД2015/26/Г016 от 27.10.2015



установил:

КПК "ДОВЕРИЕ-КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 108 709,53 руб.: неосновательное обогащение в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2709,53 руб.

Представитель истца явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просил проверить достоверности представленного истцом чек-ордера № 003150 от 24.01.2018, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства – исключить этот документ из числа доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2018, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно чека-ордера № 003150 от 24.01.2018 в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку, в период времени, которое указано в чек-ордере, операция не проводилась, кроме того, истец осуществлял операцию в Москве, а по факту это Краснодарское отделение Сбербанка России.

Суд разъяснял представителю истца, представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, о чем была отобрана расписка.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, разъяснял представителю истца, что сторона вправе исключить из числа доказательств по делу чек-ордер № 003150 от 24.01.2018.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что не может на данном этапе дать пояснения относительного исключения из числа доказательств по делу чека-ордера № 003150 от 24.01.2018, поскольку необходимо данный вопрос обсудить с доверителем.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2018, представитель истца не явился, никаких ходатайств, пояснений не представил, в том числе и относительно заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации подлинного чека-ордера № 003150 от 24.01.2018, суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований в иске указал, что 24.01.2018, им была произведена самоинкассация денежных средств в размере 106 000 руб. через банкомат ПАО Сбербанк № 10006329 г. Москва, номер банкомата 10006329, ФИО доверенного лица ФИО3.

Однако, из пояснений ответчика и представленных в дело ответчиком документов в обоснование (Заключение от 16.02.2018 Управления кассовой работы ПАО Сбербанк, выгрузка из электронного журнала УС № 10006329 г. Краснодар за 24.01.2018, акт пересчета кассеты «Депозита» УС № 10006329 г. Краснодар от 26.01.2018, распоряжение № 496 от 19.11.2014 по Краснодарскому отделению № 8619), следует, что устройство самообслуживания № 10006329 (далее-УС № 10006329) ПАО Сбербанк находится в г. Краснодаре, а не в г. Москве и 24.01.2018 КПК «Доверие-Капитал» не осуществлял операции в УС № 10006329. Номер 10006329 устройства самообслуживания указан в чек-ордере, в третей строке – номер банкомата.

Действительно, согласно выписке по р/с № <***> от 24.01.2018 истец внёс на счет денежную наличность через банкомат № 11096052 Тверское ОСБ № 7982 (г. Москва) в 13:42:31, вноситель ФИО3 (директор КПК «Доверие-Капитал») в сумме 155 000 рублей и в 13:44:21, вноситель ФИО3 в сумме 47 000 рублей.

В 15:10:58 на счет истца зачислена денежная наличность через банкомат № 808026 Юго-западный банк (г. Ростов-на-Дону) вноситель ФИО3 в сумме 84 500,00 рублей.

На претензию истца, банк, предоставил 24.04.2018 ответ № 180423-0081-822200 следующего содержания:

в результате анализа информации базы данных Банка, установлено, что 24.01.2018 в устройстве самообслуживания № 11096052 зафиксированы следующие операции:

-13:46:00 успешный взнос наличных в сумме 155 000,00 рублей были внесены Истцом 31 купюра номиналом 5 000,00 рублей;

- 13:50:00 успешный взнос наличных в сумме 47 000,00 рублей Истцом было внесено 45 купюр номиналом 1 000,00 рублей и 4 купюры номиналом 500,00 рублей.

Операции прошли корректно, суммы принятых денежных средств были подтверждены вносителем в момент совершения операций, денежные средства в полном объеме были зачислены на расчетный счет КПК «Доверие-Капитал» в дату совершения операций.

Банком были организованы дополнительные мероприятия по выгрузке устройства самообслуживания, в результате которых излишних денежных средств не обнаружено, технических сбоев не зафиксировано.

Дополнительно банк сообщил, что сбойной операции по услуге самоинкассации в адрес КПК «Доверие-Капитал» 24.01.2018 на сумму 106 000,00 рублей, в устройствах самообслуживания расположенных по адресу <...> не зафиксировано.

Также банк сообщил, что устройство самообслуживания № 10006329 расположено по адресу <...> в базах данных Банка 24.01.2018 операция по услуге самоинкассации в адрес КПК «Доверие-Капитал» не зафиксирована.

Банк пояснил, что для проведения идентификации операции и проведения оперативного расследования по урегулированию претензионной ситуации, необходимо предоставить в банк точную дату совершения операции, верный номер устройства самообслуживания или точный адрес, где размещено устройство, на котором проводилась операция по внесению наличных денежных средств.

28.04.2018 в банк снова поступила претензия КПК «Доверие-Капитал» № 129, в которой указал, что 24.01.2018 им была произведена инкассация денежных средств в размере 106 000,00 рублей через банкомат ПАО Сбербанк № 10006329 в г. Москве. Денежные средства на счет не указано, какой не поступили, просил вернуть средства.

04.05.2018 ПАО Сбербанк предоставил Клиенту ответ № 180503-0083-531700, согласно которому пояснил, что был проведен анализ чек-ордера, и детальный анализ программного обеспечения банка произведен розыск оспариваемой суммы по следующим параметрам: дата операции, номер устройства самообслуживания, уникальный номер платежа (СУИП). Установлено, что операция на сумму 106 000 рублей от 24.01.2018 в программном обеспечении Банка не зафиксирована. Дополнительно банк сообщил, что сбоев в работе устройства самообслуживания № 10006329 24.01.2018 не выявлено, излишних денежных средств по результатам выгрузки за период работы, включающий оспариваемую операцию, не обнаружено. Учитывая вышеизложенное у Банка отсутствуют основания для возврата 106 000,00 рублей, которые он не получал.

В приложении № 1 к ответу, банк пояснил, что в результате проведенных мероприятий 24.01.2018 г. на УС № 10006329 операция на сумму 106 000,00 рублей с уникальным номером платежа 200162079058 DVGS по представленному чек-ордеру не проводилась,

16.09.2016 фактическая операция была проведена на УС № 10006329 на сумму 50 000,00 рублей с уникальным номером платежа 200162079058 DVGS, платеж был успешно зачислен на счет 40701 ***0114, номер банковского ордера 921365.

22.05.2018 в ПАО Сбербанк поступил запрос Центрального банка РФ № 42-3-5/13483 по жалобе КПК «Доверие-Капитал» на действия Банка по спорной операции.

25.05.2018 ПАО Сбербанк предоставил ответ на жалобу № 123 от 04.05.2018 г. Истца направленную в ЦБ РФ, с пояснениями, изложенными ранее в ответе № 180503-0083-531700 от 04.05.2018 г.

Банк представил заключение от 16.02.2018 подразделения урегулирования излишков и недостач денежной наличности Управления кассовой работы по рассмотрению причин возникновения недостач ПАО Сбербанк по спорному платежу в размере 106 000 рублей согласно которому, установлено, что в банкомате УС № 11096052, расположенном по адресу: <...> операции самоинкассации от 24.01.2018 13:40-13:45 прошли без сбоев, денежные средства в сумме 155 000 рублей и 47 000 рублей своевременно зачислены на расчетный счет <***> КПК «Доверие-Капитал», излишки не обнаружены.

В материалы дела ответчик представил:

- выгрузку из электронного журнала УС № 10006329 г. Краснодар за 24.01.2018, время 13:45:48, 13:47:31, 13:53:25, 13:59:40, согласно которой установлено, что 24.01.2018 операция в 13:50:24 на УС № 10006329 по взносу наличных средств в размере 106 000 рублей представителем КПК «Доверие-Капитал» не совершалась.

- акт пересчета кассеты «Депозита» УС № 10006329 г. Краснодар от 26.01.2018 и приложение к нему, чек закрытия сессии 25.01.2018 в 13:02:20 по терминалу 10006329, согласно которого установлено, что за период с 10:00:30 24.01.2018 по 25.01.2018 в 13:02:20 на устройстве было принято по картам 211 платежей на сумму 3 566 060,00 рублей, произведено 3 платежа на сумму 220 000,00 рублей, возвращено 200,00 рублей, количество купюр в кассетах депозита по чекам и по результатам пересчета одинаковое, равно 3 786 060,00 рублей, излишек/недостач не выявлено;

- распоряжение № 496 от 19.11.2014 по Краснодарскому отделению №8619 о вводе в промышленную эксплуатацию УС в т.ч. № 10006329 в ДО № 8619/0158 по офису <...>. Устройство более не перемещалось и по состоянию на. 24.01.2018 находится по адресу <...>.

Кроме того, судом установлено, что в оригинале спорного чек-ордера № 003150 от 24.01.2018 в строке сумма платежа – указано 106 000 руб., сумма комиссии 0 руб., итого 106 000 руб., ниже содержится строка: пятьдесят тысяч рублей 00 коп.

Таким образом, платеж на сумму 106 000 рублей, содержит расшифровку суммы прописью на 50 000 руб.

При этом, ответчик представил суду, в качестве примера копии чеков-ордеров, оформленных надлежащим образом, в которых суммы перечислений совпадают.

О том, что заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, истец знал, никаких возражений против заявления не представил, в заседание не явился, свою позицию по делу не поддержал.

Учитывая все приведенные обстоятельства и выявленные несоответствия, а именно, место нахождения банковского оборудования в городе Краснодаре, а не в Москве, как пояснял истец, отсутствие каких либо сбоев в программах, суммы платежей, прошедшие за указанные периоды в банкоматах, несоответствие суммы и расшифровки суммы, а также представленные ответчиком документы, в подтверждение своих доводов и проведенного ответчиком расследования, суд пришел к выводу о сфальсифицированности доказательства.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд исключил из числа представленных доказательств чек ордер №№ 003150 от 24.01.2018, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения ответчика, суд установил, следующее.

02.02.2016 КПК «Доверие-Капитал» (истец, клиент) подал в ДО № 5221/00403 Юго-Западного банка заявление о присоединении к Договору-Конструктору (правилам банковского обслуживания) согласно ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым Клиент присоединился к действующей редакции Договора-Конструктора (правилам банковского обслуживания), ознакомился с договором-Конструктора (правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять.

Настоящее Заявление, подписанное Клиентом собственноручно, является документом, подтверждающим факт заключения Договора-Конструктора.

Клиент уведомлен о возможности подписания с Банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Договор-Конструктор, но делает выбор в пользу заключения Договора-Конструктора на основании настоящего заявления.

Во исполнение заключенного договора клиенту открыт расчетный счет № <***>, с Клиентом заключен договор № ЕД5221/0403/000114 от 02.02.2016 о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное). Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ОАО "Сбербанк России" по ссылке www.sberbank.

09.09.2016 КПК «Доверие-Капитал» подал в ДО № 5221/00403 Юго-Западного банка заявление о присоединении к условиям приема денежной наличности и зачисления на счет Клиента, открытый в другом филиале Банка, согласно ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым Клиент присоединился к действующей редакции условий приема денежной наличности и зачисления на счет Клиента.

В приложении № 3 указаны списки подразделений с адресами и режимами работы отделения/банкоматы/подразделения по обслуживанию юридических лиц по приему и зачислению денежной наличности: ВСП № 8621/0763, адрес: <...> и ВСП № 8619/0156 <...>.

Основанием исковых требований является самоинкассация денежных средств в размере 106 000 руб., которая произведена 24.01.2018, через банкомат ПАО Сбербанк № 10006329 г. Москва, номер банкомата 10006329, ФИО доверенного лица - ФИО3, тогда как фактически указанная сумма на расчетный счет истца не зачислена.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2709,53 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и исключается из числа доказательств по делу.

Исковые требования истца, основанные на неосновательном обогащении ответчика за счет истца в виде 106 000 руб., не зачисленной ответчиком суммы на расчетный счет истца, не подтверждены ни одним доказательством.

Размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден, соответствующих доказательств не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова