Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А21-1938/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-1938/2022
г. Калининград
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>) (далее – истец) к МУП «ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 238436, Калининградская обл., Багратионовский р-он, п. Южный-2, д. 24) (далее – ответчик) о взыскании 2 081 993, 62 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре – декабре 2021г., 31 903, 53 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты долга,

В предварительном судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: извещенное, явку представителя не обеспечило;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11 (с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015) и от 23.01.2017 №08-01э/17.

17.07.2019г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» сменило наименование на АО «Янтарьэнергосбыт».

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и МУП «ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – Заказчик) действует договор энергоснабжения № 306/9 от 01.01.2021г. (далее - Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязан оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.5. Договора, поставка электрической энергии осуществляется в течение срока действия указанного Договора в количестве и сроки, согласованные данным Договором. Расчетным периодом является календарный месяц, начало определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца (п. 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, оплата электрической энергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: 1-й платеж – 30 % стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период – до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж – 40 % стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 3-й платеж – стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода по вышеуказанным подпунктам – до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика в ноябре-декабре 2021 года поставлена электроэнергия на сумму 2 081 993, 62 руб. Указанная сумма подтверждается: счет - фактурами, ведомостями электропотребления за спорный период. АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик задолженность не оплатил, тем самым нарушил платежные обязательства. Претензия от 25.01.2022г. № ЯЭС/2829, направленная истцом в его адрес с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 2 081 993, 62 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре - декабре 2021 года, 73 595, 72 руб. пени за период с 24.12.2021г. по 05.04.2022г., а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2022г. по формуле: с 1 по 60-й день просрочки-1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки-1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки-1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил. Протокольным определением арбитражного суда от 05.04.2022г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик направил в адрес суда отзыв, сумму основного долга признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании статей 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений Договора.

При этом судом учтено, что факт поставки электрической энергии в адрес ответчика, а так же факт просрочки в оплате подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не опровергнут. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Расчет пени судом проверен и признан судом обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не доказана по правилам статьи 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 04.03.2022г. № 2099 уплачена государственная пошлина на сумму 33 569 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 569 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 081 993, 62 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре - декабре 2021 года, 73 595, 72 руб. пени за период с 24.12.2021г. по 05.04.2022г., а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2022г. по формуле: с 1 по 60-й день просрочки-1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки-1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки-1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, 33 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья

Т.В. Пахомова