Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А79-112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-112/2018
г. Чебоксары
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "РУДПРОМ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области,

о взыскании 362 366 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения от 24.05.2018, л.д. 105-107, 130-131),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2018 (сроком на один год),

свидетеля ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУДПРОМ" 362 366 руб. 66 коп. долга по оплате товара, переданного по накладным №4 от 15.05.2016, №8 от 26.05.2016 в рамках договора купли-продажи №16/06 от 05.02.2016.

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержал ходатайство о приобщении документов, представленных ранее ходатайством от 24.05.2018 (л.д. 107), против приобщения которых возражал ответчик в письменных объяснениях от 28.06.2018 (л.д.114-117).

Ответчик, надлежаще извещенный о процессе, явку представителя в суд не обеспечил, ранее отзывом от 07.02.2018 иск не признал, указав, что в результате произведенной оплаты товара путем перечисления денежных средств и встречной поставки товара задолженность составляет 29 400 руб. 54 коп.

Опрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО2 суду пояснил, что имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", в настоящее время работает в обществе "Гермес" г. Казань электрогазосварщиком. В мае 2016 года работал в обществе "Элфорт" г. Чебоксары на 0,5 ставки, а также подрабатывал в службе грузотакси "Максим" г. Чебоксары. В мае 2016 года поступил заказ на перевозку груза из г. Новочебоксарск в п. Кугеси. Он приехал на автомобиле Вольксваген Транспортер, принадлежащем его брату, по адресу: <...> помог загрузить подшипники и корпуса, грузили 4-5 человек, поскольку они очень тяжелые. После загрузки он перевез данное имущество на территорию промышленной базы в поселке Кугеси. Там его ждал человек, ему открыли ворота, автомобиль подъехал к помещению, вышли рабочие и выгрузили запчасти. Указал, что подшипники и корпуса были без какой-либо упаковки. Подтвердил, что подпись в доверенности № 98 от 12.05.2016 и универсальном передаточном документе № 13 от 12.05.2016 принадлежит ему (л.д. 97, 98). Сообщил, что оплата перевозки произведена указанным выше встречающим ему наличными денежными средствами в сумме около 500 рублей. По поводу подписания иных документов и передачи каких-либо документов представителю общества "Рудпром" пояснить не смог, поскольку не помнит.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.02.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16/06, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в спецификациях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка 6 роторов в сборе к дробилке СМ-170Б без молотков стоимостью 700 000 руб. каждый, общей стоимостью 4 200 000 руб.

Пунктами 2, 3 спецификации № 1 установлено, что покупатель производит предварительную оплату товара:

- путем поставки материалов и комплектующих изделий по цене и в сроки, согласованные в спецификации № 2 – в размере 56 процентов от цены договора;

- денежными средствами в размере 44 процентов от цены договора в течение 20 календарных дней с момента исполнения продавцом его обязанности по передаче каждой партии товара.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 поставка товара осуществляется по следующему графику: с 01.03.2016 по 15.03.2016 – 2 единицы; с 01.04.2016 по 15.04.2016, с 01.05.2016 по 15.05.2016 и с 01.06.2016 по 15.06.2016 – по 1 единице; с 15.07.2016 по 01.08.2016 – 1 единица.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада продавца, расположенного в <...>, владение 18, силами и за счет покупателя, транспортные расходы в стоимость товара не входят. (пункт 5 спецификации № 1, пункт 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 2 покупатель обязался оплатить 56 процентов стоимости каждой партии товара, указанной в спецификации № 1, в порядке предварительной оплаты встречной поставкой материалов и комплектующих изделий на склад продавца в следующие сроки с разбивкой передачи единиц товара по периодам в пределах общего срока:

- крышка глухая ККП-380Г 12 шт. стоимостью 14000 руб. каждая общей стоимостью 168000 руб. до 22.06.2016;

- крышка ККП-38 – 12 шт. по 16200 руб. каждая, всего на 194 400 руб. до 22.06.2016;

- корпус подшипника КП-380 – 12 шт. по 58400 руб. каждый всего на 700800 руб. до 22.06.2016;

- подшипник 13632АМНК – 12 шт. по 33000 руб. каждый всего на 396000 руб. – до 22.06.2016;

- круг Ст40Х260мм 3Гр ГОСТ 2590-2006 – 6,942 тн по цене 40 699 руб. 15 коп. всего на 282 533 руб. 50 коп. до 04.06.2016;

- лист Ст20 20*1500*6000 г/к к/к ГОСТ 1577 -93 в количестве 16,956 тн по цене 35923,73 руб. за тонну, всего на 609 122 руб. 77 коп. до 04.06.2016.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком:

1) истцу переданы комплектующие части на общую сумму 776 633 руб. 34 коп., в том числе: по универсальным передаточным документам № 41 от 10.03.2016 на 350 633 руб. 34 коп., № 81 от 19.04.2016 на 294 000 руб., № 88 от 21.04.2016 на 132 000 руб. (л.д. 63, 65, 66);

2)оплачены ремонтные работы, выполненные ООО "РП "ГЭМ", в сумме 161000 руб. платежными поручениями № 265 от 23.06.2016, № 4456 от 04.07.2016 (л.д. 71-75);

3) истцу перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 462 от 08.09.2016 (л.д.76).

Истец, в свою очередь, передал ответчику предусмотренные договором роторы в количестве 2 единиц общей стоимостью 1 400 000 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами № 12 от 15.05.2016, № 16 от 26.05.2016, соответствующими товарно-транспортными накладными и доверенностями (л.д. 22-27).

В указанной части разногласия у сторон отсутствуют: истец их подтверждает в иске и уточнении к нему (л.д. 105-107), ответчик – в отзыве на иск (л.д.47-51).

Ввиду неполной оплаты ответчиком полученного товара истец претензией № 35 от 22.02.2017, направленной ответчику в тот же день, потребовал погашения долга в сумме 398 000 руб. 54 коп. (л.д. 28-29).

В ответ на указанную претензию покупатель письмом № 17/1-1 от 17.04.2017 сообщил о большем, по его мнению, количестве переданного истцу в рамках обязательств по встречной поставке, запчастей, в том числе по УПД № 103 от 17.05.2016 и УПД № 109 от 25.05.2016 на общую сумму 329 966 руб. 12 коп., и, соответственно, признал наличие задолженности лишь в сумме 29 400 руб. 54 коп. (л.д. 78-82).

Неудовлетворение требований продавца о полной оплате переданного товара послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора и передаточных документов, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (купли-продажи) товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи ответчику 2 роторов подтвержден материалами дела и сторонами.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты согласован сторонами в подписанных ими спецификациях №1 и № 2 к договору.

Так из буквального содержания пункта 1 спецификации № 2 следует, что оплате путем встречной поставки подлежало 56 процентов стоимости каждой партии товара.

То есть, при стоимости первой партии роторов, в которую входило 2 единицы товара, 1 400 000 руб., встречная поставка материалов должна была быть произведена ответчиком на сумму, не превышающую 784 000 руб. (1400000х56%).

Исполнение данного обязательства ответчиком также усматривается из представленных в дело передаточных документов на сумму 776 633 руб. 34 коп. и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли ввиду передачи ответчиком истцу материалов и комплектующих по универсальным передаточным документам № 103 от 17.05.2016 и № 109 от 25.05.2016 на общую сумму 329 966 руб. 12 коп.

Так ответчик утверждает, что данные материалы передавались истцу в рамках исполнения его обязательства по встречной поставке.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что данные материалы переданы ответчиком ввиду замены ранее переданных им недоброкачественных материалов.

Оценив доводы ответчика и возражения истца, представленные истцом документы (акт от 11.05.2016, письмо № 171 от 12.05.2016, письмо № 206 от 12.05.2016 и письмо № 172 от 12.05.2016; универсальный передаточный документ № 13 от 12.05.2016, доверенность № 98 от 12.05.2016, выданную ООО "Рудпром" ФИО2), а также показания свидетеля ФИО2, суд соглашается с позицией истца о фактическом оформлении спорными документами (УПД № 103 и 109) замены недоброкачественных материалов.

Так судом установлено, что по универсальным передаточным документам № 81 от 19.04.2016 и № 88 от 21.04.2018 (л.д.65,66) ответчиком истцу передано 4 подшипника 13632 АМНК по цене 33 000 руб. за каждый, общей стоимостью 132000 руб., а также 4 корпуса подшипника КП-380 стоимостью 58400 руб. каждый, всего на сумму 233 600 руб.

Согласно спецификации № 2 указанные изделия в количестве 4 единиц из предусмотренных 6 единиц должны были быть переданы до 22.04.2016.

По утверждению истца и это следует из акта проверки качества комплектующего изделия от 11.05.2016, фактические размеры четырех корпусов подшипников, переданных по УПД № 81 от 19.04.2016, превышают чертежные размеры, что при посадке подшипника не обеспечит надежную работу оборудования.

Акт составлен представителями истца в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Письмом № 171 от 12.05.2016 истец известил ответчика об указанных недостатках, приложив также акт от 11.05.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления письма и акта ответчику.

Однако истцом представлено письмо ответчика № 206 от 12.05.2016, адресованное истцу в ответ на указанное письмо № 171 от 12.05.2016, выполненное на фирменном бланке общества "Рудпром" с указанием его реквизитов, подписанное генеральным директором ответчика ФИО3, содержащее также указание на исполнителя письма - ФИО4 и ее контактные данные и электронное письмо от ФИО4 с электронного ящика ksd888@mail.ru директору истца на электронный ящик m2127@bk.ru, указанный в статье 10 договора купли-продажи от 05.02.2016 № 16/06 "Юридические адреса и реквизиты сторон" (л.д. 18).

В упомянутом письме № 206 от 12.05.2016 ответчик просит истца отгрузить 4 забракованных корпуса подшипника и 4 подшипника для выяснения несоответствия их фактических размеров чертежным.

В тот же день, 12.05.2016, ответчиком ФИО2 выдана доверенность № 98 (л.д.98) на получение 4 корпусов и 4 подшипников. Доверенность содержит наименование ответчика, подпись руководителя с расшифровкой, печать общества, поручение ФИО2 получить спорные материалы от истца.

Из универсального передаточного документа № 13 от 12.05.2016 следует, что 12.05.2016 ФИО2 по поручению ответчика от общества "МетеллПартнер" получены указанные подшипники и корпуса на общую сумму 365 600 руб. (л.д. 97).

Свидетель ФИО2 суду показал, что им эти запчасти действительно получены и доставлены в поселок Кугеси на производственную базу, вручены представителю общества "Рудпром" в тот же день 12.05.2016, перевозка оплачена указанным лицом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В этой связи именно ответчик поручил ФИО2 забрать дефектные материалы у истца и доставить их ответчику.

Иных причин для возврата спорных запчастей истцом ответчику при содействии ФИО2, при наличии в договоре обязанности именно ответчика передавать запчасти, ответчиком суду не приведено.

При этом не имеет правового значения то, что стоимость замененных материалов ниже стоимости забракованных, поскольку цена передаваемых материалов определена соглашением сторон, оплата материалом меньшей стоимости, по сути, ухудшает положение самого покупателя, поскольку увеличивает объем его денежного обязательства.

Истцом такая оплата учтена по договорной стоимости.

Далее, по УПД № 103 от 17.05.2016 и № 109 от 25.05.2016 ответчиком истцу вновь передано 4 подшипника 13632 АМНК и 4 корпуса подшипника КП-380, всего на сумму 329 966 руб. 12 коп. (л.д.67,68).

Указанные последовательные действия сторон свидетельствуют об осведомленности ответчика о дефектах материалов и о принятии им мер к их замене.

Поэтому передача новых подшипников и корпусов неправомерно отнесена ответчиком в повторную оплату полученных роторов, данная поставка направлена на устранение нарушений договора и не может уменьшать объем обязанности нарушителя по оплате.

Исходя их принципов оценки доказательств, закрепленных частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных объяснениях, согласно частям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Упомянутые выше документы представлены истцом в форме заверенных копий; копии тех же документов, но с иным содержанием, ответчик не представил.

Также не представлено ответчиком и каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, о фальсификации поименованных документов им не заявлено, равно как и не заявлено о непринадлежности подписи, печати общества, имеющихся на данных документах, ответчику, об отсутствии в штате ФИО4, об невыдаче поручения, доверенности ФИО2 на получение дефектных запчастей от истца, о неполучении забракованных запчастей от ФИО2

Таким образом, представленные истцом доказательства в их совокупности с показаниями свидетеля и последующим поведением сторон, признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факты, на которые истец ссылается в обоснование долга.

Ответчик же свои доводы доказательствами не подкрепил, следовательно, понес риск отклонения возражений за недоказанностью (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже если согласиться с доводами ответчика о самостоятельной передаче данных запчастей, то по условиям договора и спецификаций оплате запчастями подлежало лишь 56 процентов стоимости партии товара, как указано судом выше, не более 784 000 руб.

То есть, передача материалов сверх этой стоимости в любом случае будет нарушать согласованный сторонами порядок оплаты и положения статей 310, 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть зачтена в счет оплаты спорной партии товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает доказанным факт передачи ответчиком материалов в счет оплаты полученного товара на сумму 776633 руб. 34 коп.

В этой связи задолженность ответчика по оплате 2 роторов составляет 362 366 руб. 66 коп. (1400000 руб. – 776633,34 руб. (встречная поставка) – 100000 руб. (оплата денежными средствами) – 161000 руб. (оплата ремонта за истца).

Доказательств своевременной и полной оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, надлежащими доказательствами требования истца не оспорил, поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУДПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" 362 366 (Триста шестьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 66 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУДПРОМ" в доход федерального бюджета 10 247 (Десять тысяч двести сорок семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина