Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-305659/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06.06.2019 г. Дело № А40-305659/18-43-2455

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Романова О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК» (ОГРН <***>)

о взыскании 168 105 руб. 52 коп. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (полис AА № 105351252, ДТП от 19.02.2018 падение снега), процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 168 105 руб. 52 коп. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по полису AА № 105351252, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты суммы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.04.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки ТОЙОТА г/н <***> застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису №АА 105351252 по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Срок действия договора страхования 03.02.2018 г. по 02.02.2019 г. Страховая премия по договору составила 261 661 руб. и была уплачена страхователем в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 г. ФИО1 (страхователь) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 19.02.2018 г., т/с марки ТОЙОТА г/н <***> были причинены механические повреждения, указав в качестве причин повреждения падение льда с крыши дома по адресу: <...>.

Страховая компания признала случай страховым, выписала страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства в СТОА.

Согласно счета №39464/JS от 16.03.2018 г. и заказ-наряда от 16.03.2018 г. ООО «СЦ ТЦШ» стоимость восстановительного ремонта т/с марки ТОЙОТА г/н <***> составила 168 105 руб. 52 коп.

Указанная сумма была перечисленная на счет ООО «СЦ ТЦШ», что подтверждается платежным поручением №285895 от 11.04.2018 г. на сумму 168105,52 руб.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ГБУ «Жилищник района Филевский парк» является управляющей организацией обеспечивающей ремонт и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>.

18.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 168105,52 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков, в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

Представленное в материалы дела Постановление ОМВД по району Филевский парк г. Москвы от 22.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью не подтверждает наличие вины ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в повреждении т/с ТОЙОТА г/н <***> поскольку, из него не следует, что ОВД установлена вина ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре территории составляете протокол осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, которые в представленных истцом материалах отсутствует.

Представители ГБУ на осмотр места происшествия не приглашались и с протоколом не знакомились, что является нарушением ч. 2. ст. 27.8 КоАП РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что машина была припаркована непосредственно у фасада дома по ул. Барклая, д. 5, кор. 4.

Как усматривается из масштабной схемы данного дома с прилегающей территорией, машина была припаркована не в месте автопарковки, отмеченной на плане и расположенной на значительном удалении от дома, что полностью исключало бы возможность падения на машину каких - либо предметов.

Таким образом, ФИО1 не принял должных мер предосторожности, несмотря на предупреждения ГБУ, в виде табличек развешанных по всему периметру данного дома, не парковать машины ближе 10 метров от фасада дома.

Таким образом всё предшествующее событию поведение ФИО1. свидетельствует о его грубой неосторожности и нарушении Правил парковки, т.к машина была припаркована не в месте парковки, а в месте где парковка запрещена.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02. 2018 г. снег на машину упал с крыши балкона квартиры № 58, что подтверждается свидетельскими показаниями (свидетели ФИО2 и Нежевич А.С).

Согласно ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Остекление балконов в данном доме проектом не предусмотрено и за снег упавший с крыши балкона (не узаконенное переоборудование) собственник несет полную ответственность.

За уборку снега и иных предметов с подоконников и балконов ГБУ не отвечает, т.к. приложение № 6 Постановления Правительства г. Москвы от 04.06. 1996 г. № 465 определяет исчерпывающий перечень работ и услуг выполняемых управляющей компанией в счет платы за ТО.

Как управляющая компания ГБУ отвечает только за уборку кровли дома, которая согласно Акту от 19.02. 2018 г. была полностью очищена от снега.

Таким образом истец не доказал причинно -следственную связь между повреждением машины и виной ГБУ.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК» (ОГРН <***>) о взыскании 168 105 руб. 52 коп. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денеж-ными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.



Судья О.В. Романов