Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А55-11072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А55-11072/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тяжпрессмаш"

От 04 мая 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит"

о взыскании 3 835 154 руб. 32 коп.

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тяжпрессмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 557 067.92, основного долга по оплате услуг по доставке продукции в размере 95 460 руб. 00 коп., неустойки в размере 182 626 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве наличие перед истцом задолженности не оспаривает, ссылается на неправомерное начисление неустойки на задолженность по оплате услуг по транспортировке, а также на снижение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки № 70/2015 от 25.12.2015 (Договор, договор поставки).

Во исполнение указанного договора и спецификации № 4 от 06.07.2016к нему, истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 99 от 22.09.2016, № 100 от 22.09.2016, № 110 от 30.09.2016, № 1 от 10.02.2016, № 62 от 28.06.2016, № 81 от 01.08.2016, № 71 от 19.07.2016.

Ответчик товар принял, но не оплатил его в полном объеме.

Задолженности ответчика по оплате полученного товара составила 3 557 067 руб. 92 коп.

Также истец оказал ответчику услуги по организации перевозки поставляемого товара согласно акту № 2 от 10.02.2016, № 63 от 28.06.2016, № 72 от 19.07.2016, № 82 от 01.08.2016, № 101 от 22.09.2016, № 102 от 22.09.2016, № 111 от 30.09.2016 на общую сумму 95 460 руб. 00 коп.

Ответчик услуги принял, акты подписал, но не оплатил.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность по оплате товара и услуг.

Однако, претензии истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 N 165, тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик наличие задолженности признал, доказательств ее оплаты не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 557 067.92. и основного долга по оплате услуг по доставке продукции в размере 95 460 руб. 00 коп., являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 314, 486, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п.7.3. Договора, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 182 626 руб. 40 коп.

Согласно п. 7.3. договора поставки, в случае просрочки оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Как следует из Договора, стоимость и сроки оказания услуг по организации перевозки договором поставки не устанавливались.

Согласно п. 3 Спецификации № 4 от 06.07.2016 определены лишь условия поставки: доставка товара по настоящей спецификации осуществляется силами поставщика за счет покупателя.

Существенные условия договора оказания услуг в договоре поставки не согласовывались сторонами.

Таким образом, признается обоснованным довод ответчика о том, что истец неправомерно исчислил и заявил ко взысканию неустойку на задолженность по оплате услуг, исходя из положений п. 7.3 Договора, так как договором поставки определена неустойка лишь за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, но не оплате оказанных услуг вне данного договора.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.3 Договора на сумму основного долга в размере 3 557 067 руб. 92 коп. за период с 23.10.2016 по 20.04.2017, но не более 177 853 руб. 40 коп. (5% от суммы задолженности).

Ответчик ходатайствует о снижении размере взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижении взыскиваемой суммы неустойки судом не установлено.

Процентная ставка 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является разумной, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 5 %.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 177 853 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25  000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия Соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 14.04.2017, заключенный с ФИО2 и копия расходного кассового ордера № 8 от 14.04.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что требуемые истцом судебные расходы на представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов искового заявления и объема представленных в дело доказательств.

Как следует из Соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 14.04.2017, стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 руб. 00 коп., из которых:

5 000 руб. 00 коп. – анализ материалов, формирование доказательственной базы;

5 000 руб. 00 коп. –подготовка и подача в суд искового заявления;

15 000 руб. 00 коп. – представление в суде первой инстанции – 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца участия в заседаниях суда не принимал, дополнительных доказательств по существу спора не представлял, направлял лишь ходатайства о рассмотрение дела в отсутствии истца и представлял доказательства направления ответчику копий письменных доказательств.

Таким образом, расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за представление в суде первой инстанции являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что разумными, в данном случае, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, являются расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Выводы суда основываются на разъяснениях, изложенных в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тяжпрессмаш" основной долг по договору поставки в размере 3 557 067.92, основной долга по оплате услуг по доставке продукции в размере 95 460 руб. 00 коп., неустойку в размере 177 853 руб. 40 коп., а всего – 3 830 381 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 124 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева