Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А56-56775/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56775/2018
23 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б; Россия 194223, Санкт-Петербург, ул.Курчатова д.9,лит.А, ОГРН: <***>; <***>)

к открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (адрес: Россия 105082, г МОСКВА, <...>/СТР.3, ОГРН: <***>)

о взыскании

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2018);

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (далее – Общество «ЭнергопромАвтоматизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее – Общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС") с требованием о взыскании по Договору от 18.01.2012 № ЭПА/96-12-11 (далее – Договор): 1 352 776,30 руб. задолженности, 50 052,72 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2018, а также неустойку, начисленную по ставке 0,1% на сумму задолженности за период с 02.02.2018 по момент фактического погашения задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – Общество «Управление производственно-технической комплектацией», Покупатель) и Общество «ЭнергопромАвтоматизация» (Поставщик) заключили Договор и подписали к нему Спецификацию № 1 на поставку оборудования и выполнение работ для целей строительства объекта по титулу: «ВЛ 330 кВ Нальчик - Владикавказ-2».

Согласно пункту 2 Спецификации №1 общая цена стоимости поставляемого оборудования и стоимости выполненных работ – 35 400 000 руб.

Завершающий платеж составляет 4 602 000 руб. и выплачивается в течение 20 банковских дней после выполнения наладочных работ и получения Покупателем документов (пункт 3.3 Спецификации № 1).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленное Оборудование и фактически оказанные услуги/выполненные работы Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной Покупателем суммы начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты.

На основании Соглашения № 1 от 01.07.2016, заключенного с участием истца, к отрытому акционерному обществу (далее – Общество «ГлобалЭлектроСервис») перешли права и обязанности Покупателя по Договору.

К моменту заключения Соглашения №1 от 01.07.2016 Истец поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 32 956 128,81 руб., что подтверждено Истцом и Ответчиком в пункте 1.4 Соглашения №1 от 01.07.2016, Актом сверки расчетов, подписанным сторонами на 01.07.2016.

Поставка Оборудования произведена на общую сумму 31 893 399,89 руб. на основании товарной накладной № 96 от 07.12.2012 на сумму 31 820 947,89 руб., товарной накладной № 96 от 05.12.2013 на сумму 72 452 руб.

Работы выполнены на сумму 1 062 737,72 руб., что подтверждено в Перечне товарных накладных и актов оказания услуг (Приложение №3 к Соглашению №1 от 01.07.2016).

Общая сумма исполнения 32 956 128, 81 руб. указана в пункте 1.4 Соглашения № 1 от 01.07.2016 и подтверждается Актом сверки расчетов на 01.07.2016, подписанным сторонами.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 30 182 452 руб., что также отражено в Акте сверки расчетов на 01.07.2016 и подтверждается Перечнем платежных поручений (Приложение №2 к Соглашению №1 от 01.07.2016).

Согласно пункту 1.5 Соглашения № 1 от 01.07.2016 сумма долга, переведенная на ответчика, составляет 2 793 676,61 руб.

После 01.07.2016 Поставщик продолжил выполнять обязательства по Договору и на 05.07.2017 всего поставил товар и выполнил работы на сумму 33 411 675, 70 руб.

Общество «ГлобалЭлектроСервис» оплату не производило, и размер долга увеличился с 2 793 676, 61 руб. до 3 249 223,70 руб.

На основании Соглашения № 1 от 05.07.2017 ответчик перевел долг в размере 3 249 223,70 руб. по Договору на общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ». В пункте 1.2 Соглашения № 1 от 05.07.2017 зафиксировано, что истец выполнил обязательства по Договору на общую сумму 33 411 675, 70 руб.

Всего Общество «ЭнергопромАвтоматизация» выполнило обязательства по Договору на сумму 35 400 000 руб.

В полном объеме оплата за выполненные работы Ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику письмо №1244-17ЭПА от 06.12.2017 и подтверждающие документы. Одновременно был выставлен счет на остаток долга, по оплате выполненных работ № 133 от 04.12.2017 на сумму 1 352 776,30 руб.

Письмом №23-18ЭПА от 11.01.2018 истец повторно направил счет ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 №153-18 ЭПА с требованием погасить задолженность в размере 1 352 776,30 руб. и уплатить неустойку в размере 50 052,72 руб.

Поскольку требования претензии не были выполнены надлежащим образом, Общество «ЭнергопромАвтоматизация» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Факт надлежащего исполнения Поставщиком обязанности по поставке оборудования и выполнению работ подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, в том числе накладными и актами выполненных работ.

Доказательства полной оплаты не представлены.

Задолженность ответчика по Договору составляет 1 352 776,30 руб. и представляет собой разницу между суммой третьего платежа, предусмотренного пунктом 3.3. Спецификации к Договору, в размере 4 602 000,00 руб. и уступленным долгом, по Соглашению №1 от 05.07.17 на сумму - 3 249 223 руб.

В ходе рассмотрения спора судом от ответчика отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований по существу спора не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, начисленная по правилам пункта с пунктом 8.2 Договора и срока оплаты, установленного пунктом 3.3 Спецификации № 1, за период с 25.12.2017 по 01.02.2018, составила 50 052,72 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Обоснованные возражения ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установленное пунктом 8.4 Договора ограничение по сумме начисляемой неустойки – не более 10% от неоплаченной Покупателем суммы, с ответчика взыскивается неустойка, начисленная по ставке 0,1% на сумму задолженности за период с 02.02.2018 по момент фактической уплаты долга, но не более 85 224, 91 руб.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ» 1 352 776,30 руб. задолженности, 50 052,72 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2018, а также неустойку, начисленную по ставке 0,1% на сумму задолженности (1 352 776,30 руб.), за период с 02.02.2018 по момент фактического погашения задолженности, но не более 85 224,91 руб., 27 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.