Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-33780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33780/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части –15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» гор. Казань к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» гор. Казань при участии третьих лиц Елагина Дениса Николаевича, гор. Казань, Ямщикова Никиты Сергеевича, гор. Казань о взыскании страхового возмещения в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 301 руб. 07 коп.

с участием:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 6.01.2017 г.

от ответчика- представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 г.

от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» гор. Казань о взыскании страхового возмещения в сумме 96 033 руб. 13 коп. почтовых расходов в сумме 301 руб. 07 коп.

Определением от 26.10.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, гор. Казань, ФИО3, гор. , поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Определением от 22.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой он просит поставить перед экспертами вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> РУСЮ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017 г.

Определением от 20.12.2017 г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственности «Центр Оценки» (эксперт ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «Командная тактическая, колёсные и гусеничные машины», Казанское высшее танковое командное Краснознамённое училище им. Президиума Верховного Совета ТАССР, ЖВ №094369), стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 17 лет.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлены вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П?

ООО «Центр «Оценки» 11.01.2018 г. г. направил в адрес АС РТ экспертное заключение № 08-18 от 11.01.2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 283 500 руб. величина УТС – 18396 руб.

Третьи лица надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом выводов эксперта о восстановительной стоимости ремонта и оплаты ответчиком страхового возмещения истец уменьшил размер страхового возмещения до 1000 руб.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полной объеме, в сумме 286 500 руб., расходы по судебной экспертизе просит отнести на истца.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Митсубиси Лансер причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.03.2017 г. виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомашины Митсубиси Лансер застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах»» по полису серия ЕЕЕ № 0900529214.

Гражданская ответственность владельца автомашины ДЭУ Джентра не застрахована.

06.04.2014 г. ФИО2 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

Ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 286 500 руб. по платежному поручению № 378549 от 24.04.2017 г. ответчик перечислил ФИО2 286500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Экспертавто».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертавто» № 122/17 от 27.04.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 382 533 руб. 14 коп.

20.09.2017 г. ФИО2 ( первоначальный кредитор) по договору уступки права требования уступил истцу( кредитор) все права первоначального кредитора к должнику СПАО «Ингосстрах» по получению суммы ущерба( компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственый номер <***> РУС, полис отсутствует в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2017 г. с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ДЭУ Джентра, государственный номер <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ № 09000529214. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат ,состоящих из следующих сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 96 033 руб. 13 коп., иных убытков, неустойки.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2017 г. первоначальный кредитор подтверждает, что получил в возмещении произошедшего ДТП частично 286500 руб. , от ФИО3 первоначальный кредитор возмещения не получил.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.09.2017 г, в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет недоплаченного страхового возмещения.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с м настоящим иском.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки» № 08-18 от 11.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 283 500 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено до момента совершения уступки право требования, в то время как соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в силу положений ст.408 Гражданского кодекса РФ указывает на прекращение данного обязательства его исполнением.

Принимая во внимание ,что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком выполнено в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме 1000 руб.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 301 руб. 97 коп.

Поскольку решение принято не в пользу истца суд относит почтовые расходы, расходы по судебной экспертизе и госпошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по судебной экспертизе и по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета № 01 от 11.01.2017 года денежную сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 15.12.2017г. №228269 года.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленную стоимость судебной экспертизы в размере 11 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 15.12.2017г. №228269.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. КамалиевР.А. Камалиев