Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А19-9077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9077/2022

«28» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края до перерыва, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (660049, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 93А, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 7 ОФИС 603, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (665903, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., СЛЮДЯНСКИЙ М.Р-Н, СЛЮДЯНКА Г., ФИО2, СЛЮДЯНКА Г., ШАХТЁРСКАЯ УЛ., Д. 22, КВ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 505 000 руб.,


в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 06.04.2022 (до перерыва),

от ответчика – не присутствовали,


в судебном заседании 20.07.2022 объявлялся перерыв до 21.07.2022 до 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2022 в том же составе суда, в отсутствие истца и ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 13 505 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 5/21 от 01.09.2021, суммы 179 820 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 02.04.2022 по 28.04.2022, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата от суммы задолженности 13 505 000 руб. с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддерживает, в заявлении от 21.07.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 505 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, требование в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 02.04.2022 по 28.04.2022, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата от суммы задолженности 13 505 000 руб. с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательств просил не рассматривать.

Суд принял уточнение иска (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в адрес суда возвращен конверт с пометкой истек срок хранения, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ИК «Гранит» (Субподрядчик) и ООО «Прогресс» (Субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 5/2021 от 01.09.2021, согласно пункту 1.1. которого Субсубподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании проектной/рабочей документации со штампом «В производство работ» на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (далее - СМР) по возведению и строительству зданий и сооружений по лот № 6 и лот №11: работы по разработке грунта, возведение стальных и железобетонных конструкций, земляные работы, в том числе разработка грунта, обратная засыпка, устройство железобетонных фундаментов (в т.ч. бетонная подготовка) и другие работы связанные с возведением и строительством зданий и сооружений по лот № 6 и лот № 11 на объекте: «Иркутский завод полимеров», и передать надлежащий результат выполненных работ Субподрядчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Субсубподрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому Дополнению к Договору субподряда и формируется по форме Приложения № 3 к настоящему Договору субсубподряда (п. 2.1. договора).

Истец произвёл предоплату (авансовый платеж) субсубподрядчику в сумме 13 505 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения, как то: от 15.09.2021 №38 на сумму 750 000 руб., от 21.09.2021 №58 на сумму 300 000 руб., от 28.09.2021 №76 на сумму 1 900 000 руб., от 08.10.2021 №10 на сумму 3 050 000 руб., от 13.10.2021 №24 на сумму 110 000 руб., от 16.10.2021 №42 на сумму 3 000 000 руб., от 19.10.2021 №58 на сумму 1 000 000 руб., от 29.10.2021 №86 на сумму 600 000 руб., от 09.11.2021 №98 на сумму 700 000 руб., от 10.11.2021 №132 на сумму 1 300 000 руб., от 14.12.2021 №215 на сумму 145 000 руб., от 21.12.2021 №221 на сумму 50 000 руб., от 26.12.2021 №237 на сумму 300 000 руб., от 28.12.2021 №249 на сумму 300 000 руб.

Однако работы субсубподрядчиком выполнены не были.

В связи с изложенным 25.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 13 505 000 руб. в течение 7 дней с момента ее предъявления, данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Учитывая нарушение договорных обязательств ответчиком, невыполнение работ субсубподрядчиком в срок, 18.04.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление от 18.04.2022, в котором на основании п. 7.1. договора уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора (расторжении) 21 апреля 2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы 13 505 000 – неосновательного обогащения (с учетом уточнённых требований и отказа в части взыскания процентов).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета и условий спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив условия договора № 5/2021 от 01.09.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор № 5/2021 от 01.09.2021 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

В соответствии с условиями договора субподрядчик перечислил на расчетный счет субсубподрядчика аванс в размере 13 505 000 руб., что подтверждается вышеназванными платежными поручениями.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Субсубподрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому Дополнению к Договору субподряда и формируется по форме Приложения № 3 к настоящему Договору субсубподряда (п. 2.1. договора).

Как указывает истец, результаты работ не были переданы субподрядчику.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей Субсубподрядчика и Субподрядчика. Первичные и отчетные документы по выполненным работам, а также документы об израсходованных либо неизрасходованных в процессе выполнения работ Материалах Субподрядчика оформляются в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Регламентом «Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажа объектов», Регламентом «Формирование приемо-сдаточной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Регламентом «О порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов». В случае каких-либо противоречий между положениями настоящего Договора и указанного в настоящем пункте Регламента/стандарта, положения Регламента/стандарта имеют преимущественную силу.

Между тем, первичные и отчетные документы по выполненным работам, а также документы об израсходованных либо неизрасходованных в процессе выполнения работ материалах, оформленные в соответствующем порядке суду не представлены; равно как и не представлены доказательства предъявления к приемке работ субподрядчику.

Таким образом, суд признает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поименованных в спорном договоре, напротив, факт невыполнения ответчиком спорных работ истом доказан.

Согласованный и подписанный сторонами Календарный план выполнения работ по форме, установленной в Приложении №3 к договору материалы дела также не содержат.

При этом, суд отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которое было удовлетворено судом; ответчику предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик должен быть ознакомлен как с предъявленными истцом требованиями, так и с документами, представленными в обоснование иска, включая документы, обосновывающие доводы истца.

Однако ответчик, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 7.1. договора субподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего Договора.

Таким образом, суд признает, что истец мотивированно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил (иного ответчиком не доказано), истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено.

Соответственно, договор подряда считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию истца. До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих выполненных работ, однако работы на сумму перечисленного аванса выполнены не были.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчику по выполнению работ по спорному договору.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, отсутствии доказательств выполнения работ, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неосвоенного аванса по договору - 13 505 000 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления определением от 05.05.2022 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене исковых требований в сумме 13 505 000 руб. размер государственной пошлины составляет 90 525 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 90 525 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (665903, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., СЛЮДЯНСКИЙ М.Р-Н, СЛЮДЯНКА Г., ФИО2, СЛЮДЯНКА Г., ШАХТЁРСКАЯ УЛ., Д. 22, КВ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (660049, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 93А, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 7 ОФИС 603, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 13 505 000 руб. – основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (665903, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., СЛЮДЯНСКИЙ М.Р-Н, СЛЮДЯНКА Г., ФИО2, СЛЮДЯНКА Г., ШАХТЁРСКАЯ УЛ., Д. 22, КВ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко