Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-14373/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14373/24-29-193
город Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения 25.03.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 29.03.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 745 129,89 руб., а также госпошлины в размере 17 903 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 745 129,89 руб., а также госпошлины в размере 17 903 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, дополнения к отзыву и отзыв на объяснения истца, согласно доводам которых ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Истцом представлены объяснения на отзыв.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») в процессе перевозки были повреждены грузовые вагоны №№ 54512850, 54512603, 54584487 (далее - «Вагоны»), находящиеся во владении ООО «Максима Логистик», следовавшие по железнодорожным накладным №№ 10012377, 10020368, ЭК776358.

В пути следования до завершения перевозочного процесса на Вагонах были выявлены неисправности колесных пар на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах Вагонов отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагоны к перевозке по накладным №№ 10012377, 10020368, ЭК776358.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования неисправностей, Истцом был организован комиссионный осмотр неисправных узлов Вагонов.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены письма исх. № 3665/23 от 31.08.2023г., № 3689/23 от 02.09.2023г., содержащие сведения о датах, времени и местах проведения комиссионных осмотров.

Осмотр вагона №54512850 состоялся 01.09.2023г. на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона №54512850 от 01.09.2023г.

В акте осмотра указано следующее: На колёсной паре № 1175-83831-2010 имеется выщербина 47*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1175-30344-2007 имеется выщербина 43*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 29-88368-2011 имеется выщербина 25*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт осмотра вагона №54512850 от 01.09.2023г. подписан представителем Истца ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

Осмотр вагона № 54512603 состоялся 03.09.2023г. на территории станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра вагона № 54512603 от 03.09.2023г.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 39-91628-1987 имеется выщербина 47*2.0 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне. При проведении входного контроля колёсная пара признана бригадиром КРУ неремонтопригодной; на колёсной паре № 119-63212-2001 имеется выщербина 34*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне. При проведении входного контроля колёсная пара признана бригадиром КРУ неремонтопригодной; на колёсной паре № 1175-9036-2014 имеется выщербина 31*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне. При проведении входного контроля колёсная пара признана бригадиром КРУ неремонтопригодной; на колёсной паре № 29-880488-1991 имеется выщербина 51*2.0 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне. При проведении входного контроля колёсная пара признана бригадиром КРУ неремонтопригодной.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт осмотра вагона № 54512603 от 03.09.2023г. подписан представителем Истца ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

Осмотр вагона № 54584487 был назначен на 03.09.2023г. на территории ст. Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 03.09.2023г.

В акте осмотра указано следующее: на колёсной паре № 1164-2711-2014 имеется выщербина 34*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 1226-6718-2013 имеется односторонний ползун 0.6 мм; на колёсной паре № 5-25969-2003 имеется выщербина 38*2 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне; на колёсной паре № 39-32567-2005 имеется выщербина 27*1.5 мм образовавшаяся в одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар. Фотоматериал к акту прилагается.

Акт комиссионного осмотра вагона № 54584487 от 03.09.2023г. подписан представителем Истца ФИО1 Представитель ОАО «РЖД» на осмотр не явился.

Таким образом, в результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 дефекту «ползун на поверхности катания на одном колесе» («односторонний ползун») присвоен код «116», и она отнесена к категории «3» - повреждения.

Следовательно, перевозчиком (Ответчиком) были повреждены Вагоны в процессе их эксплуатации, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорные Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 10012377, 10020368, ЭК776358.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50м заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Приняв Вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке односторонние ползуны на колесных парах Вагона отсутствовали.

Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки Вагона Ответчиком.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

ОАО «РЖД» 07.12.2007г. был утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. Согласно указанному классификатору неисправности колесных пар классифицированы по признакам, характеризующим главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N18 к протоколу от 07.05.2014г. N60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию' железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (пп. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007г. N1305p, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование «выщербин» и «ползунов» на колесах свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления Вагона в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину перевозчика - т.е. ОАО «РЖД».

Восстановительный ремонт Вагонов производился Вагонным ремонтным депо Тайшет -обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» в объеме текущего ремонта в рамках договора № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023г., заключенного с Истцом.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта колесных пар Вагонов (подлежавших восстановлению) составила 71 483,65 рублей (без НДС).

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденных узлов.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары СОНК (старая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «ТРАНС-АГРО» от 01.04.2023г. №01/04-2, ООО ПК «Вторснаб» от 20.07.2023г. №350, ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023г. №2023/10, ООО «Фортуна» от 01.09.2023г. путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона», 2733 «Полная история детали».

Сумма убытков Истца в этой части составила 245 931,60 руб.

В ходе восстановительного ремонта вагона № 54512603 было установлено, что вследствие повреждения колесные пары 39-91628-1987, 119-63212-2001, 1175-9036-2014 (с толщиной обода 30-34 мм), 29-880488-1991 (с толщиной обода 29 мм) не подлежат восстановительному ремонту. Данное обстоятельство было отражено в акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступивших в ремонт от 02.09.2023г.

Вследствие изложенного, для восстановления работоспособности вагона №54512603 Истец был вынужден установить пригодные для эксплуатации колесные пары из собственного оборотного запаса.

Таким образом, Истец понес убытки в размере стоимости колесных пар с аналогичными техническими характеристиками за вычетом остаточной стоимости забракованных деталей.

Согласно акту формы №МХ-1 от 08.09.2023 №2666-Х остаточная стоимость забракованных колесных пар в сумме составила 20 785,35 рублей (без НДС).

Средняя стоимость аналогичных колесных пар исходя из коммерческих предложений ООО ПК «Вторснаб» от 20.07.2023 №350, ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023г. №2023/10, ООО «Фортуна» от 01.09.2023г. составила: с толщиной обода менее 30 мм - 94 500 рублей; с толщиной обода 30-34 мм - 118 000 рублей.

Таким образом, ущерб Истца от повреждения Ответчиком колесных пар № 5-700554-2017 и № 5-1783-2003 в общей сумме составил: (118 000 * 3) + 94500 - 20 785,35 = 427 714,65 рублей.

Суд принимает п.3 отзыва от 22.03.2024г., согласно которому, представленный ООО «Максима Логистик» расчет убытков в виде разницы в стоимости деталей, аналогичных поврежденным, признанными неремонтопригодными на сумму 427 714,65 руб., арифметически неверен, так как произведен следующим образом: ((118 000Х3) + 94500) - 20 785,35 = 427 714,65 руб. , где 118 000,0 руб. и 94 500,0 руб. - это с средняя стоимость колесных пар с толщиной обода менее 30мм. и 30-34 мм., а вот 20 785,35 руб. - это, по мнению Истца, остаточная стоимость забракованных колесных пар. В свою очередь, данная сумма 20 785,35 руб. - это плата ООО «Максима Логистик» АО «ВРК-1 » за услуги по хранению запасных частей, осуществляемых в соответствии с п. 1.1.5 Договора № ВРК-1/29/2023 от 01. 01.2023г. - (далее Договор) на выполнение работ и оказание услуг, заключенного между АО «ВРК-1» и ООО «Максима Логистик». Что прямо указано в акте (формы МХ-1) №2666-Х от 08.09.2023г.

В соответствии с п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 28.1 исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы. Истцом же был предоставлен только акт выбраковки узлов и деталей на колесные пары: 39-91628-1987, 119-6321202001, 1175-9036-2014, 29-880488-1991. Остаточная стоимость данных колесных пар документально не подтверждена. Информация о том, были ли эти колесные пары направлены на капитальный ремонт, после которого вновь введены в эксплуатацию, или реализованы как металлолом и по какой цене, нет.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом доказано, что истцом понесены убытки по вине ответчика на сумму 317 415,24 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению (с учетом отказа истца от взыскания суммы упущенной выгоды и за минусом убытков в виде разницы в стоимости деталей в размере 427 714,65 рублей).

Доводы отзыва исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В отзыве Ответчик ссылается на факты отмены классификаторов ОАО «РЖД» «1.20.001- 2007» и ИТМ1-В МПС СССР. При этом Ответчик утверждает о том, что на спорных колесных парах присутствовали «выщербины обода колеса», относящиеся к коду «107» и категории «2» (эксплуатационные) Классификатора К ЖА 2005 05. Ответчик полагает, что браковка колесных пар по выбранному им самим в одностороннем порядке коду эксплуатационной неисправности исключает наличие на колесах повреждений.

Данное утверждение не имеет правового значения. Факт отмены классификаторов сам по себе не может повлиять на физические процессы взаимодействия металла (колеса с рельсом). Ответчик, как заинтересованное лицо в том, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за образование на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов никогда не использует при переводе подвижного состава в нерабочий парк соответствующий код повреждения Классификатора К ЖА 2005 05 (код «116»).

Согласно актам комиссионного осмотра вагонов (вагона №54512850 от 01.09.2023г., вагона №54512603 от 03.09.2023г., вагона №54584487 от 03.09.2023г.) и прилагаемым к ним фотоматериалам на спорных колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на односторонних ползунах.

Таким образом, несмотря на указанные Ответчиком коды эксплуатационных неисправностей колесных пар, фактически на колесных парах присутствовали повреждения.

Определение ползуна также представлено в п.2.10 таблицы Б.1 приложения Б Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) согласно которого ползун -локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Неисправность ползун («двухсторонний», т.е. параллельное нахождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образовывается при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона в результате возникновения одной из нижеперечисленных причин: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки тормозами локомотива. Неисправность односторонний ползун (не параллельное происхождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образуется в результате торможении вагона съемных башмаком на сортировочной горке при роспуске вагона на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки -ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Ответчик в отзыве также утверждает о том, что спорные неисправности колес могут быть образованы только в результате естественного износа. При этом ОАО «РЖД» ссылается на Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, утвержденное 22.12.2022г. АО «ЕВРАЗ НТМК».

Необходимо отметить, что Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов не имеет отношения к рассматриваемым по настоящему делу случаям повреждения колесных пар. В преамбуле данного документа указано, что настоящее руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью эксплуатационной документации на цельнокатаные колеса исполнения УХЛ по ГОСТ 15150 из сталей марок 2 и Т по ГОСТ 10791-2011 для колесных пар тележек грузовых вагонов локомотивной тяги с максимальной статической нагрузкой от колесной пары на рельсы 230,5 кН (23,5 тс) и 245,3 кН (25 тс), изготавливаемые АО «ЕВРАЗ НТМК» по чертежам 00186269-162, 00186269-163, 00186269-164, 00186269-165, 00186269-013А, 00186269- 106, 00186269-112.

Более того, из содержания данного руководства не следует, что образование ползунов является следствием исключительно естественного износа при нормальной эксплуатации. Напротив, согласно п. 4.3.1 Руководства в результате естественного воздействия на колесо комплекса эксплуатационных нагрузок или при документально подтвержденных фактах нарушения режимов эксплуатации железнодорожного подвижного состава, а также несвоевременном выполнении технического обслуживания колес или несоблюдении в полной мере условий хранения, транспортирования и погрузки/выгрузки на колесах могут возникать неисправности. При этом в пункте, на который ссылается ответчик, ограничение по причинам возникновения выщербин и ползунов не обозначено.

Таким образом, содержание Руководства по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, утвержденное 22.12.2022г. АО «ЕВРАЗ НТМК», не подтверждает утверждение Ответчика о том, что спорные неисправности колес могли образоваться только в результате естественного износа.

На основании изложенного, выявленные на спорных колесах дефекты являются повреждениями, возникшими по вине ОАО «РЖД».

В отзыве Ответчик также ссылается на факты заключения договоров на проведение ТР-2 с собственниками вагонного парка. В частности, Ответчик утверждает о согласии таких собственников с природой и причиной возникновения, рассматриваемых в настоящем споре технических неисправностей, как не зависящих от действий перевозчика.

Данное утверждение необоснованно и не имеет правового значения для настоящего спора. Во-первых, в настоящем деле идет речь таких о неисправностях, как «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», которые по своему характеру являются повреждениями. Согласно актам комиссионного осмотра, предоставленным Истцом, неисправности спорных колесных пар должны были быть квалифицированы по коду «116» Классификатора К ЖА 2005 05, а не по коду «107».

Фактически содержание условий договоров, на которые ссылается ОАО «РЖД», дублирует содержание Классификатора и представляет собой перечень действительно эксплуатационных неисправностей. Но, в то же время, код «107» Классификатора не соответствовал фактическим повреждениям, которые находились на поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

Ответчик в своем отзыве ошибочно полагает, что акты комиссионного осмотра вагонов, предоставленные Истцом не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Необходимо отметить, что согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Применительно к положениям ст. 119 УЖТ РФ акты комиссионного осмотра относятся к категории «иных актов» и удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Акты комиссионного осмотра (вагона №54512850 от 01.09.2023г., вагона №54512603 от 03.09.2023г., вагона №54584487 от 03.09.2023г.) были составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной пп. 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно было быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). К актам осмотра прилагаются фотоматериалы, однозначно свидетельствующие о наличии односторонних ползунов на поверхности катания колес. Кроме того, очевидным является вывод о том, что односторонние ползуны являются термомеханическими повреждениями согласно положениям Классификатора К ЖА 2005 05.

Вопреки мнению ОАО «РЖД» односторонние ползуны, в отличие от «эксплуатационных выщербин», являются повреждениями независимо от их размеров и глубины.

Порядок действий Ответчика при выявлении на колесах каких-либо вагонов односторонних ползунов (независимо от их размера) предусматривался Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённое распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020г. (далее - Положение).

Утверждая Положение, Ответчик включил в него п.5.5, согласно которому выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

Однако, Ответчик намеренно недобросовестно игнорирует односторонние ползуны до образования на них выщербин, впоследствии переводя подвижной состав в нерабочий парк по коду эксплуатационной неисправности «107».

Следует также отметить, что в случае наличия обоснованных возражений относительно содержания актов осмотра представители Ответчика были вправе указать в них свое особое мнение. Однако, представители ОАО «РЖД» таким правом не воспользовались, проигнорировали письма Истца и не явились на комиссионные осмотры.

ОАО «РЖД» в своем отзыве на иск утверждает о проведении со своей стороны расследования причин образования спорных повреждений. В качестве результатов расследования ответчик приводит рапорты зам. начальника вагонного депо ФИО2 Горегляда от 28.08.2023г., 29.08.2023г., 30.08.2023г., а также уведомления формы №ВУ-23. К отзыву ответчик также прилагает акты осмотра вагонов и акты о неявке на осмотр.

Относительно уведомлений ВУ-23М необходимо отметить, что указанные документы оформляются ОАО «РЖД» по своему усмотрению. Пересылка вагонов с Красноярской на Восточно-Сибирскую железную дорогу, о которой пишет в отзыве ответчик, была осуществлена с целью ремонта вагонов, которые по причине наличия на них спорных повреждений были признаны не годными под погрузку груза. Сам факт направления вагонов в адрес ВЧДР ФИО3 «ВРК-1» уже свидетельствует о том, что ответчик забраковал вагоны, однако по неизвестным Истцу причинам не оформил на них уведомления формы №ВУ-23 о переводе в нерабочий парк. Из сказанного следует, что истец направил в ремонт забракованные ответчиком вагоны, для чего и были оформлены накладные «в ремонт». В свою очередь, утверждение ответчика о том, что истец скрыл от него наличие неисправностей не соответствует действительности.

Таким образом, документы, предоставленные ОАО «РЖД» в качестве результатов расследования, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, установленным АПК РФ.

Ответчик также заявляет о том, что Истец не предпринял мер по его извещению о проведении осмотра вагонов.

Однако, как уже указывалось ранее, данное утверждение не соответствует действительности.

В адрес ОАО «РЖД» посредством электронной почты направлялись письма № 3665/23 от 31.08.2023г., № 3689/23 от 02.09.2023г. Факт направления указанных писем подтверждается скриншотами из программы клиента электронной почты Microsoft Outlook (прилагаются).

Следует отметить, что правомерность направления уведомлений посредством электронной почты на электронные адреса ВЧДЭ, с использованием которых работники Ответчика осуществляет деловую переписку с Истцом, находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024г. по делу №А40-268148/2022 (с участием тех же сторон).

Таким образом, Ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящих осмотрах поврежденных вагонов. При этом скриншоты из программы MS Outlook являются надлежащими достоверными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно АПК РФ.

На основании изложенного, акты комиссионного осмотра поврежденных вагонов, предоставленные Истцом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами повреждения вагонов Ответчиком. В свою очередь, со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих вину перевозчика, не предоставлено.

Ответчик утверждает, что Истец не предоставил в материалы дела доказательств повреждения вагонов. ОАО «РЖД» ошибочно полагает, что в обоснование требований истец предоставил лишь доказательства проведения ремонта и его оплату.

Истец повторно обращает внимание Суда на акты комиссионного осмотра вагонов (вагона №54512850 от 01.09.2023, вагона №54512603 от 03.09.2023, вагона №54584487 от 03.09.2023г.), согласно которым на колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на односторонних ползунах, которые в силу положений Классификатора К ЖА 2005 05 на применении которого настаивает Ответчик, являются повреждениями.

Таким образом, поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, по инфраструктуре, принадлежащей ОАО «РЖД», виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму убытков в размере 317 415,24 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 2 420 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 317 415,24 (Триста семнадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей 24 копейки), а также сумму госпошлины в размере 9 348 (Девять тысяч триста сорок восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 2 420 (Две тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 г. № 49411, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева