Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А75-309/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-309/2019
03 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минералойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2006, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) к ФИО2 о привлечениик субсидиарной ответственности,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 01,

от ответчика – Венгерец А.В. (лично по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минералойл» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и взыскании с него 5 463 027 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 судебное разбирательство отложено на 19.06.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 19.06.2019, был объявлен перерыв до 26.06.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик иск не признал в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 18.06.2014 между ООО «МинералОйл» (исполнитель, общество «Минералойл») и ООО Сервисная компания «Открытие» (далее – клиент, ответчик 1, должник, общество Сервисная компания «Открытие») был заключен договор поставки № П/-0_-14 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки исполнитель осуществляет поставку нефтепродуктов, принадлежащих ему на праве собственности, путем заправки автотранспортных средств ответчика-1 через автозаправщик (АТЗ-11, гос. номер <***>). Автотопливозаправщик расположен на производственной базе ООО «Авто Делюкс» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставки клиент обязан обеспечить своевременную оплату услуг по договору согласно пункту 2.3.

Клиент осуществляет оплату нефтепродуктов, согласно счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора поставки).

Кроме того, 23.06.2014 между истцом, ответчиком-1 и ООО «Авто Делюкс» (далее ответчик-2) был заключен договор поручительства № 01 (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ответчик-2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 обязательств по договору поставки № П/-0_-14, заключенному 18.06.2014 между истцом и ответчиком-1.

Срок действия договора поручительства в редакции соглашения от 29.12.2014 о продлении договора поручительства установлен до 31.12.2015.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что ответчик-1 и ответчик-2 несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства предел ответственности ответчика-2 составляет 6 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика-1 поставлен товар на общую сумму 4 954 191,50 руб., в том числе 06.07.2014 на сумму 289 412 руб. 50 коп., 11.09.2014 на сумму 720 093 руб., 30.09.2014 на сумму 542 334 руб., 17.10.2014 на сумму 929 832 руб., 31.10.2014 на сумму 944 545 руб., 30.11.2014 на сумму 411 305 руб., 17.12.2014 на сумму 372 640 руб., 19.12.2014 на сумму 744 030 руб.

Поставленный товар в нарушение пункта 2.3 договора поставки ответчик-1 своевременно не оплатил.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора поставки в случае неоплаты поставленного товара, поставка товара считается выполненной в кредит. Согласно пункту 5.2 договора поставки при поставке в кредит ответчик -1 оплачивает истцу проценты за пользование кредитом из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку задолженность за поставленный товар не была погашена, общество с ограниченной ответственностью «МинералОйл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Открытие» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» о взыскании солидарно 5 112 003 руб. 32 коп., в том числе 4 664 779 руб. сумма основного долга по договору поставки от 18.06.2014, а также 447 224 руб. 32 коп. неустойки (дело № А75-3396/2015).

В ходе судебного разбирательства дела № А75-3396/2015 истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 18.06.2014 в размере 4 664 779 руб., пени в размере 714 688 руб. 36 коп. за период с 26.10.2014 по 05.05.2015, также просил распределить судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2015 по делу № А75-3396/2015 иск удовлетворен полностью. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинералОйл» 5 463 027 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 664 779 руб., пени в размере 714 688 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в суме 48 560 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» в доход федерального бюджета 1 337 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнялось.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Открытие».

Определением суда от 14.06.2017 по делу № А75-5922/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервисная компания «Открытие».

Определением суда от 22.02.2018 по делу № А75-5922/2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества Сервисная компания «Открытие» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Сервисная компания «Открытие», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что руководителем (генеральным директором) и собственником 100 % долей общества Сервисная компания «Открытие» являлся ФИО2.

Претензией от 08.10.2018 № 137 общество «Минералойл» потребовало от контролирующего должника лица – ФИО2, ссылаясь на наличие оснований субсидиарной ответственности, оплатить задолженность, подтвержденную в судебным решением. Требования оставлены без удовлетворения.

Общество «Минералойл» полагает, что подобная ситуация возникла вследствие определенных действий контролирующего должника лица – ФИО2. По мнению истца, контролирующее лицо своими действиями создало обстоятельства, препятствующие исполнению должником денежных обязательств; в период действия договора поставки, заключенного между истцом и должником, последний осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг и др., но при этом расчеты с истцом за поставленные нефтепродукты не производил, в связи чем общество «Минералойл» обратилось с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 путем взыскания с него 5 463 027 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной нормы сказано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанным положением. То есть, по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя.

Наличие указанной выше причинно-следственной связи предполагается, если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 названного постановления Пленума № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и установленные фактические обстоятельства по делу, имеются основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим мотивам.

Контролирующее лицо своими действиями создало обстоятельства, препятствующие исполнению должником денежных обязательств.

Как следует из искового заявления, после вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2015 по делу № А75-3396/2015 в законную силу, истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако взыскать взысканную по судебному решению сумму не представилось возможным, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. В настоящее время должник – ООО Сервисная компания «Открытие» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

На основании пункта 4 статьи 61.12 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 21.07.2015 по делу № А75-3396/2015 установлено, что 18.06.2014 между ООО «МинералОйл» (исполнитель) и ООО Сервисная компания «Открытие» (далее – клиент, ответчик 1) был заключен договор поставки № П/-0_-14 (далее – договор поставки), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку нефтепродуктов, принадлежащих ему на праве собственности, путем заправки автотранспортных средств ответчика-1 через автозаправщик (АТЗ-11, гос. номер <***>). Автотопливозаправщик расположен на производственной базе ООО «Авто Делюкс».

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поставки клиент обязан обеспечить своевременную оплату услуг по договору согласно пункту 2.3.

Клиент осуществляет оплату нефтепродуктов, согласно счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора поставки).

Истцом в адрес ответчика-1 поставлен товар на общую сумму 4 954 191,50 руб., в том числе 06.07.2014 на сумму 289 412 руб. 50 коп., 11.09.2014 на сумму 720 093 руб., 30.09.2014 на сумму 542 334 руб., 17.10.2014 на сумму 929 832 руб., 31.10.2014 на сумму 944 545 руб., 30.11.2014 на сумму 411 305 руб., 17.12.2014 на сумму 372 640 руб., 19.12.2014 на сумму 744 030 руб.

Однако товар, поставленный истцом в 2014 году, обществом Сервисная компания «Открытие» оплачен в полном объеме не был, задолженность ответчика перед истцом составила 4 664 779 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом сроков оплаты, определенных договором, и фактической поставкой товара, по состоянию на конец января 2015 года общество Сервисная компания «Открытие» имело задолженность перед обществом «Минералойл» в сумме 4 664 779 руб. 00 коп. (не включая штрафную неустойку), удовлетворение которой могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, уже с конца февраля 2015 года у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества Сервисная компания «Открытие» банкротом.

Однако должник своевременно с таким заявлением не обратился.

Кроме того, как следует из выписки по счету общества Сервисная компания «Открытие», открытому в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», за период с 18.06.2014 по 12.07.2017 со счета этого общества в ущерб истцу производились перечисления другим контрагентам должника. Кроме того, из выписки по счету следует, что в указанный период со счета должника систематически производилось снятие наличных денежных средств (выдавались авансом в подотчет Венгерец А.В.). Всего в период с 18.06.2014 по 12.07.2017 со счета должника были обналичены денежные средства в общем размере 2 826 100 руб. 00 коп., что в конечном итоге привело к уменьшению чистых активов общества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Обналичивание денежных средств со счета юридического лица (снятие по банковской карте, по чековой книжке) является действием заведомо нарушающим интересы кредиторов, в том числе налоговых органов, поскольку безвозмездное отчуждение средств такого юридического лица в пользу его единственного участника может иметь место только в одном случае - распределение прибыли, полученной обществом, с уплатой налога на прибыль и удержанием НДФЛ в пользу учредителя. В иных случаях такое снятие наличных может быть оценено только как злоупотребление.

В данном случае контролирующее лицо в обход закона, с нарушением интересов кредиторов и уполномоченных органов, произвело безвозмездное отчуждение денежных средств должника без предоставления какого-либо встречного предоставления, чем причинило вред интересам кредиторов, т.е. погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие указанных действий контролирующего лица.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что своими действиями (бездействием) контролирующее лицо Венгерец А.В. привел к невозможности погашения требований кредиторов общества Сервисная компания «Открытие», в частности требований общества «Минералойл».

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Размер ответственности контролирующего должника Венгерец А.В. в настоящем случае составляет установленную решением арбитражного суда по делу № А75-3396/2015 сумму задолженности перед обществом «Минералойл».

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

С учетом изложенного требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве контролирующего должника лица ФИО2 в виде взыскания 5 379 467 руб. 36 коп. ( в том числе: долг – 4 664 779 руб. 00 коп., пени – 714 688 руб. 36 коп. по решению арбитражного суда по делу № А75-3396/2015) подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 48 560 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., которые взысканы с ООО «Сервисная компания «Открытие» в пользу истца тем же решением суда. Вместе с тем, указанные расходы являются судебными издержками, но не задолженностью должника по смыслу Закона об банкротстве. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 315 рублей, государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку определением суда от 23.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь контролирующего должника лица Венгерец Андрея Викторовичак субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минералойл» 5 379 467 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 545 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минералойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 769 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш