Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А20-1546/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1546/2019
г. Нальчик
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Верк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 48 109 072 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верк» (далее - ответчик) о взыскании 48 109 072 рублей 49 копеек, из которых 44 002 321 рубля 24 копеек долга в виде стоимости оплаченных истцом ответчику услуг и работ по договору №25-10/17 от 25.10.2017, 4 106 751 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 27.03.2019.

В обоснование требований указано, что истец оплатил ответчику стоимость работ и услуг, однако ответчик работы не выполнил, услуги истцу не оказал.

В судебном заседании истец представил новые письменные доказательства, поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №25-10/17 в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику и оказать услуги по эксплуатацию и управлению техникой, и произвести демонтажные подготовительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1.5 исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение №1) и представить заказчику исполнительную документацию в соответствии с настоящим договором.

Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные и оказанные услуги (пункт 4.2).

Оплата за демонтажные подготовительные работы и доставку техники заказчиком вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пятнадцати рабочих дней после предъявления счета на оплату (пункт 4.3).

В материалы дела представлены выставленные ответчиком счета-фактуры №51 от 22.12.2017 на 24 987 540 рублей и №53 от 28.12.2017 на 19 014 781 рубль 24 копейки.

27.12.2017 истцом произведены два платежа в адрес ответчика платежными поручениями №3 от 27.12.2017 на сумму 15 937 970 рублей 65 копеек и №4 от 27.12.2017 на сумму 9 064 194 рубля 32 копейки.

29.12.2017 платежными поручениями №41 от 29.12.2017 на сумму 8 833 076 рублей 27 копеек и №42 от 29.12.2017 на сумму 10 167 080 рублей.

Из искового заявления следует, что несмотря на произведенную оплату, ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №17 от 22.07.2019 о возврате денежных средств в сумме 44 002 321 рубль 24 копейки.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, иск по существу и по сумме не оспорил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 44 002 321 рубль 24 копейки арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию проценты в сумме 4 106 751 рубль 25 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении ответчику денежных средств указано назначение платежа «за аренду техники по договору №25 от 25.10.2017». Арбитражный суд считает, что о поступлении денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик должен был узнать не позднее следующего дня. Доказательства представления банком выписок о проведенных по счетам операциях или иной информации о движении средств по счетам в более поздний срок ответчик суду не предоставил.

В соответствии с условиями договора и приведенной нормой истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга 44 002 321 рубль 24 копейки с 27.12.2017 по 27.03.2019 (456 просроченных дня), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 4 106 751 рубль 25 копеек.

Суд считает данное требование законным, обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой» 44 002 321 (сорок четыре миллиона две тысячи триста двадцать один) рубль 24 копейки долга и 4 106 751 (четыре миллиона сто шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верк» в бюджет Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов