Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А51-13089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13089/2020
г. Владивосток
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Контроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2019)

к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2006)

о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг охраны № 39/19 от 12.07.2019 в размере 370 260 рублей; пени в размере 31 986,78 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №16/11-020 от 16.11.2020 до 15.11.2021, диплом №3825 от 07.06.1999

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Контроль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг охраны № 39/19 от 12.07.2019 в размере 370 260 рублей; пени в размере 31 986,78 рублей.

Определением от 25.08.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением в материалы дела от ответчика письменного отзыва на исковое заявление с ходатайством об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а именно с возражениями истца на отзыв ответчика.

Истец возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указал на то, что согласен с контррасчетом ответчика по пени, не возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В данном случае суд учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком 08.12.2020, было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, в частности с возражениями истца на отзыв ответчика, поступившими в материалы дела 18.11.2020.

При этом оснований полагать, что ответчик был лишен возможности ознакомления с возражениями истца, представленными 18.11.2020, до судебного заседания 09.12.2020, у суда не имеется, тем более, что своим правом на ознакомление с материалами дела, до 09.12.2020 ответчик не воспользовался, а представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела 08.12.2020, которое было зарегистрировано арбитражным судом 09.12.2020, то есть непосредственно в день судебного заседания.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом того, что истец отказался в судебном заседании 09.12.2020 от своих возражений, признал доводы ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом контррасчета ответчика, суд с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора об оказании услуг охраны № 39/19 от 12.07.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривая факт наличия основной задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Истец не возражал против снижения неустойки, согласился с контррасчетом ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Арт Контроль" (исполнитель) и автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны № 39/19 от 12.07.2019, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны на следующем объекте: Строительный городок, расположенный на территории ТОР «Надеждинская» в Приморском крае, Надеждинском районе.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2020 к договору об оказании услуг охраны № 39/19 от 12.07.2019 истец дополнительно принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны на объекте Ответчика «Склад временного хранения», расположенного по адресу <...>, литер А, на 1ом этаже здания, общей площадью 586 кв.м., и на прилегающей к складу территории общей площадью 1000 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 договора об оказании услуг охраны № 39/19 от 12.07.2019 стоимость услуг Истца составляет 170 (сто семьдесят) рублей 00 копеек за один час работы одного охранника (НДС не предусмотрен в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения) и оплата осуществляется ежемесячно в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от общей суммы стоимости услуг в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения выставленного Исполнителем счета на оплату услуг;

- окончательный расчет с Истцом производится Ответчиком по скончанию месяца, по мере выполнения услуг, в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.1.8 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату охранных услуг в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 4.1.1. договора в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по договору истцом выполнены своевременно, качественно и в полном объеме, претензий от ответчика в адрес истца не поступало. Между тем, Ответчиком исполнены не в полном объеме обязательства по оплате услуг охраны за март 2020 г. (выставленный Истцом счет оплачен частично) и полностью не оплачены услуги охраны, оказанные в период с апреля по май 2020 г.

Факт оказания услуг охраны в марте, апреле и мае 2020 годв подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных услуг № 74 от 31 марта 2020 г. (по данному акту Ответчиком было оплачено 106 080 рублей, задолженность составляет 20 400 рублей), № 115 от 30 апреля 2020 г. на сумму 93 330 рублей (полностью не оплачен), № 116 от 30 апреля 2020 г. на сумму 93 330 рублей (полностью не оплачен), № 129 от 20 мая 2020 г. на сумму 81 600 рублей (полностью не оплачен), № 130 от 20 мая 2020 г. на сумму 81 600 рублей (полностью не оплачен) и счетами на оплату № 77 от 31 марта 2020 г., № 120 от 30 апреля 2020 г., № 121 от 30 апреля 2020 г., № 134 от 20 мая 2020 г., № 135 от 20 мая 2020 г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оказанным услугам охраны составляет 370 260 рублей.

21.05.2020 в связи с неоплатой оказанных услуг истец на основании п.п. 4.1.2, 5.6 Договора об оказании услуг охраны № 39/19 от 12.07.2019 направил ответчику уведомления №№ 59/20, 60/20 от 21.05.2020 о снятии постов охраны с охраняемых объектов и акты о снятии постов охраны б/н от 21.05.2020

Истец обращался к ответчику с просьбами погасить задолженность, что подтверждается письмами № 55/20 от 12 мая 2020 г, № 56/20 от 12 мая 2020 г.

Во исполнение требований п. 6.2 договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии № 73/20 от 18.06.2020, № 74/20 от 18.06.2020.

30.06.2020 истец в соответствии с п. 5.5 договора направил ответчику уведомления с исх. №№ 83/20, 84/20 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 16.07.2020.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору № 39/19 от 12.07.2019 истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг № 74 от 31 марта 2020 г. (по данному акту Ответчиком было оплачено 106 080 рублей, задолженность составляет 20 400 рублей), № 115 от 30 апреля 2020 г. на сумму 93 330 рублей (полностью не оплачен), № 116 от 30 апреля 2020 г. на сумму 93 330 рублей (полностью не оплачен), № 129 от 20 мая 2020 г. на сумму 81 600 рублей (полностью не оплачен), № 130 от 20 мая 2020 г. на сумму 81 600 рублей (полностью не оплачен) и счета на оплату № 77 от 31 марта 2020 г., № 120 от 30 апреля 2020 г., № 121 от 30 апреля 2020 г., № 134 от 20 мая 2020 г., № 135 от 20 мая 2020 г.

Указанные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 31 986,78 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России на сумму 8020,43 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на тяжелое материальное положение, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также полагает, что размер неустойки, начисленной истцом исходя из ставки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 36% годовых), является чрезмерно высоким, не соответствует принципам справедливости и разумности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.1.1. договора в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из тяжелого материального положения ответчика, являющегося автономной некоммерческой организацией. Кроме того, судом учтена позиция истца, который в судебном заседании 09.12.2020 указал на то, что согласен с контррасчетом ответчика по неустойке и с ходатайством о ее снижении.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд принимает за основу исчисления размера неустойки представленный ответчиком контррасчет, поскольку сумма неустойки, составляющая 8020,43 рублей, рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки частично в размере 8020,43 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Контроль" 370 260 рублей основного долга, 8020 рублей 43 копейки неустойки, 11045 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.