Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10965/2026
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" - ФИО1 ЗАВОД" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 120, СТР. 19, ПОМЕЩ. 1-Н № 708, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР ПРОМ" (адрес: Россия 111024, Москва, Москва, шоссе Энтузиастов, д 5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» (далее – Завод, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КР ПРОМ» (далее – Общество, поставщик) о взыскании неустойки по договору № 00000000020956230373/11153 от 26.06.2023 за нарушение сроков поставки, за период с 27.11.2024 по 09.06.2025 в размере 25 814 340,56 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 483 143 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Завод (покупатель, истец) и Общество (поставщик, ответчик) заключили Договор в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу вертикально токарный станок с ЧПУ модели SPV 60 E CZ. TECH Celakovice, a.s. страна происхождения Чешская Республика, в количестве 2 штук, (далее – Оборудование, Станок) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификациям (Приложения №1 и № 2 к Договору) и выполнить работы и услуги (далее – Работы) в полном объёме, согласно условиям Договора, а истец обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы.

Поставка Оборудования и выполнение Работ осуществляются согласно Графику поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), а именно:

– поставка Оборудования на склад истца в течение 17 месяцев с даты подписания Договора, то есть не позднее 26.11.2024 г.;

– выполнение Работ в течение 1,5 месяца с даты прибытия сервисных специалистов.

Как следует из п. 1.3 Договора, поставка Оборудования осуществляется за счет и силами ответчика в адрес истца - АО «НПО «ФИО1 завод».

Истец произвел оплату по Договору в порядке, предусмотренном разделом

4 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.05.2025, на общую сумму 258 143 405,64 руб., в том числе НДС 20% - 43 023 900,94 руб. руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение условий Договора, ответчик передал Оборудование истцу в следующие сроки:

– 26.05.2025 поставлено Оборудование в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 129 071 702,82 руб., в том числе НДС 20% - 21 511 950,47 руб., что подтверждается отметкой в товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 21.05.2025 № 35 и подписанным сторонами Актом приема-передачи Оборудования от 26.05.2025;

– 09.06.2025 поставлено Оборудование в количестве 1 (одной) штуки стоимостью

129 071 702,82 руб., в том числе НДС 20% - 21 511 950,47 руб., что подтверждается отметкой в товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 09.06.2025 № 40 и подписанным сторонами Актом приема-передачи Оборудования от 09.06.2025.

При приемке Оборудования установлено, что дополнительное оснащение к станкам согласно пункту 51 Технической спецификации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 02.05.2024 к Договору) отсутствует в комплекте поставки. В связи с чем, Акты приема-передачи Оборудования подписаны сторонами с отметками о том, что полная проверка комплектации будет производиться при проведении пуско-наладочных работ.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по Договору в установленные сроки, истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. № 43776/274 от 30.07.2025 с требованиями доукомплектовать поставленное Оборудование и выполнить его ввод в эксплуатацию, а также оплатить предусмотренную Договором неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

22.09.2025 ответчик передал истцу некомплектное дополнительное оснащение

(не соответствующее по количеству и ассортименту условиям Договора), о чем истец известил поставщика в письме от 07.10.2025 г. исх.№ 58801/418.

После устранения недостатков, оставшуюся часть дополнительного оснащения (инструменты) поставщик передал покупателю 28.10.2025 и 18.11.2025.

Документы о готовности Оборудования к вводу в эксплуатацию подписаны Сторонами в следующие сроки:

– 17.10.2025 г. (вертикально-токарный станок с ЧПУ модели SPV 60 E, в количестве 1 шт. (серийный номер 60202464, 2024 г.в.);

– 18.11.2025 г. (вертикально-токарный станок с ЧПУ модели SPV 60 E, в количестве 1 шт. (серийный номер 60202465, 2024 г.в.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1. Договора, при несоблюдении Поставщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель оставляет за собой право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что осуществлению своевременной поставки оборудования препятствовало принятие 13-го пакета санкций в отношении РФ, одновременно ссылался на проведение совещания между истцом и ответчиком 24.06.2025, прилагая «Протокол проведения совещания между

АО «ФИО1 завод» и ООО «КР ПРОМ» от 27 июня 2024» (далее – протокол), учитывая, что данный протокол не был подписан сторонами, а также, принимая во внимание условие договора, согласно которому все изменения к договору имеют силу только если они подписаны сторонами в виде дополнительного соглашения к договору, (пункт 19.3. Договора), ссылки на указанный протокол не могут приниматься во внимание судом, так как представленный протокол не является подтверждающим документом, в связи с отсутствием обязательных реквизитов, подписей сторон.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 16.1. договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными силами (форс-мажор).

При этом в соответствии с пунктом 16.6 договора предусмотрено, что санкции, введенные и вводимые зарубежными странами, в том числе странами Европейского союза, США, Японии и других недружественных стран, в отношении Российский Федерации не являются обстоятельствами непреодолимой силы при исполнении настоящего договора, а также не являются обстоятельствами, которые освобождают от ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору. Проводимые Российской Федерации специальные операции не являются обстоятельствами непреодолимой силы при исполнении настоящего Договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам ООО «КР ПРОМ», спорный договор заключен сторонами 26.06.2023, то есть после введения санкций, в связи с чем, это обстоятельство должно было быть известно поставщику на дату принятия обязательств по договору, в тоже время, санкции сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности, поскольку веденные иностранными государствами ограничительные меры, относятся к предпринимательскому риску и не могут быть оценены как непреодолимая сила. Одновременно, санкции не ограничивают поставщикам возможность поставки закупаемых товаров из запасов, находящихся на территории Российской Федерации и на территории дружественных стран.

В нарушение условий Договора (раздел 16), документы, удостоверяющие отнесение санкций к обстоятельствам непреодолимой силы и оценки их влияния на возможность исполнения Ответчиком обязательств по Договору, не были представлены Суду.

Таким образом, поскольку условиями договора стороны исключили из обстоятельств непреодолимой силы введение санкций, доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, повлиявших на просрочку исполнения обязательства по поставке Оборудования, не могут иметь правового значения по делу.

Санкции, введенные и вводимые зарубежными странами, в том числе странами ЕС, США и других недружественных стран, в отношении Российской Федерации, а также отсутствие импортных комплектующих на российском рынке не являются обстоятельствами непреодолимой силы и (или) существенным изменением обстоятельств и не освобождают Стороны от ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по Договору, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 г. № 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015.

Условиями Договора иное не предусмотрено. Иной подход в данном случае противоречил бы сущности обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 16.3. договора указано, что сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно письменно уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, или же других обстоятельств, которые препятствуют исполнению обязательств по настоящему договору. Если сторона своевременно не сообщит о наступлении вышеупомянутых обстоятельств, предусмотренных п.п.16.1.-16.2. настоящего договора, она лишается права ссылаться на них, разве что сами эти обстоятельства препятствовали отправлению такого сообщения. Документ, выданный торгово-промышленной палатой или иным уполномоченным государственным или муниципальным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Представленные ответчиком письма не являются документом, указанным в пункте 16.3. договора, и не имеют правового значения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательств введения предусмотренных в этом пункте санкций в отношении ООО «КР ПРОМ», не представлены никакие сведения о наличии препятствующих обстоятельств, и принятии ООО «КР ПРОМ» каких-либо действий в связи с ними (направления уведомлений покупателю и получение документов в региональном представительстве Торгово-промышленной палаты или в соответствующих государственных органах), упомянутых в вышеуказанных пунктах договора.

С учетом изложенного, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, объективно препятствующих своевременному исполнению договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договора.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КР ПРОМ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" - ФИО1 ЗАВОД" неустойку за период с 27.11.2024 по 09.06.2025 в размере 25 814 340,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.