Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-16466/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» декабря 2018 г.

Дело № А75-16466/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 25.12.2018.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 888» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 2-й,    д. 21, офис 70) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д. 7, кв. 118) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2018), от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 888» (далее – истец, ООО «Вектор 888») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Стройнефтегаз») об истребовании имущества: промышленных ворот в количестве двух штук и оконных блоков в количестве двенадцати штук, расположенных по адресу: теплая стоянка производственного (промышленного) назначения, 1-эт., пл. 1 734,4 кв.м., инв. № 2024, лит. Д, (корп. 15), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2018 предварительное и судебное заседания назначены соответственно               на 18.12.2018 на 10 час. 00 мин. и на 18.12.2018 на 10 час. 05 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление.

Стороны возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу             не имеют.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

09.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» (далее - ООО «Югр-Ойл») (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества,                  в рамках указанного договора продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателя часть теплой стоянки, производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, площадью 324 кв.м. инв. № 2024, лит. Д, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

По акту приема-передачи объект передан ФИО4

Основной договор купли-продажи не заключен.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника общества                   с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл».

По результатам открытых торгов, 11.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 2, в том числе теплой стоянки, производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, инв.                       № 2024, лит. Д. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (выписка из ЕГРН).

По доводам истца, после приобретения теплой стоянки ФИО4, являясь директором ООО «Вектор 888» произвел в здании монтаж промышленных ворот                            в количестве двух штук, оконные блоки в количестве 12 штук.

Истец, с целью возврата вышеуказанных ворот и оконных конструкций, обратился                  с настоящим иском в суд.

Указывая, что спорное имущество находиться в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,                    что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                   в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности                     и других вещных прав» (Постановление № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права,               в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования установлена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик с 31.01.2018 является собственником объекта недвижимости: теплая стоянка производственного (промышленного) назначения, 1-эт., пл. 1 734,4 кв.м., инв. № 2024, лит. Д, (корп. 15), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Факт государственной регистрации за ответчиком права собственности                                   на указанный объект подтверждается материалами дела.

Зарегистрированное право собственности ответчика на недвижимое имущество                не оспорено истцом в судебном порядке.

По доводам представителей сторон, со ссылками на фотографии, спорное имущество смонтировано на объекте недвижимого имущества (теплой стоянке).

Совокупность использованных на объекте строительных материалов                                     и оборудования образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению.

Теплая стоянка производственного (промышленного) назначения рассматривается арбитражным судом как одна сложная неделимая вещь, а, смонтированные материалы                   и оборудование, являются ее составной частью.

Распоряжение сложной вещью в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе демонтаж, ее составных частей является правомочием                            ее собственника.

Исковые требования фактически направлены на демонтаж промышленных ворот               в количестве двух штук, оконных блоков в количестве 12 штук с теплой стоянки.

Согласие ответчика (собственника недвижимости) на демонтаж спорных строительных материалов и оборудования, входящего в состав теплой стоянки отсутствует.

Следует отметить, что спорное имущество после его монтажа перестало существовать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку вошло       в состав сложной неделимой вещи (теплой стоянки), в связи с чем, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

По вышеперечисленным причинам нет необходимости у арбитражного суда исследовать доводы истца о наличии затрат на приобретение спорного имущества, поскольку само по себе их наличие не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Требование о предоставлении встречного эквивалентного предоставления                           не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор 888» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья                                                                                                           Е.А. Никонова