Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А76-23597/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23597/2021
31 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Южноуральск, к межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 149 189 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика межрегионального Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 74-КВ/17354 от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее – истец, АО «ЮТСК») 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях» (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию в размере 181 107 руб. 76 коп., в том числе:

<...>, помещение площадью 170,5 кв.м., за период с 01.12.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 129084 руб. 29 коп.;

- <...>, помещение площадью 73,9 кв.м., за период с 01.12.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 44965 руб. 04 коп.;

- <...>, помещение площадью 31,3 кв.м., за период с 01.12.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 7059 руб. 43 коп.,

пени в размере 7 250 руб. 90 коп., в том числе:

- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 11.01.2021 по 22.06.2021 в размере 6233 руб. 41 коп.;

- в отношении нежилого помещения № 100, расположенного по адресу: <...>, за период с 12.01.2021 по 22.06.2021 в размере 873 руб. 74 коп.;

- в отношении нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, за период с 12.01.2021 по 22.06.2021 в размере 143 руб. 75 коп.,

всего в размере 188 359 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, г. Южноуральск.

Определением суда от 02.08.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что несет обязательства только по оплате задолженности за поставку тепловой энергии в нежилые помещения (общей площадью 83,8), расположенные по адресу: <...>, а также возражал против удовлетворения исковых требований ввиду неполучения платежных документов, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил ходатайство, в соответствии с которым отказывается от исковых требований по иску к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа о взыскании задолженности в размере 63 217 руб. 24 коп., пени в размере 18 300 руб. 51 коп. в отношении нежилых помещений № 2 площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209015:54 и № 3 площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209015:51 в доме № 11 по ул. Мира г. Южноуралъска Челябинской области.

Указанное ходатайство подписано представителем АО «ЮТСК» ФИО3, действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2021, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу по иску к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа о взыскании задолженности в размере 63 217 руб. 24 коп., пени в размере 18 300 руб. 51 коп. в отношении нежилых помещений № 2 площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209015:54 и № 3 площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209015:51 в доме № 11 по ул. Мира г. Южноуралъска Челябинской области.

АО «ЮТСК» просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за фактически потребленную теплоэнергию нежилых помещений по адресу:

- <...>, общей площадью 87 кв.м. за период с 01.12.2020 г. по 30.04.2021 г. задолженность в размере 65867 руб. 05 коп., пени на 31.03.2022 г. в размере 19067 руб. 58 коп.;

- <...>, площадью 73,9 кв.м. за период с 01.12.2020 г. по 30.04.2021 г. задолженностьв размере 44965 руб. 04 коп., пени на 31.03.2022 г. в размере 10554 руб. 91 коп.;

- <...>, площадью 31,3 кв.м. за период с 01.12.2020 г. по 30.04.2021 г. задолженность в размере 7059 руб. 43 коп., пени на 31.03.2022 г. в размере 1675 руб. 93 коп., всего задолженность в размере 117 891 руб. 52 коп., пени в размере 31 298 руб. 42коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где против доводов ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ЮТСК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и ГВС потребителям Южноуральского городского округа.

Балансодержателем помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 87 кв.м., <...>, площадью 73,9 кв.м., <...>, площадью 31,3 кв.м. является ответчик, имущество принадлежит МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Истец в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 года осуществляло поставку тепловой энергии в спорные помещения ответчика, на основании чего ответчику выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность в размере 117 891 руб. 52 коп.

Претензией от 07.04.2021 № 389 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 117 891 руб. 52 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 31 298 руб. 42 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, составил 31 298 руб. 42 коп.

Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним в части применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ на уровне 9,5 % по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе, особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами (п. 1 ст. 9).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», принятым в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, установлено (пункт 1), что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Действительно, по состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России действовала на уровне 9,5 %.

Между тем, суд обращает внимание, что с 28.02.2022 ключевая ставка Банка России была установлена на уровне 20 % годовых.

При таких обстоятельствах изменения, внесенные ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на временное (согласно указанной норме - в 2022 году) расширение полномочий Правительства РФ и, соответственно, особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений, в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России.

В то же время, принятие соответствующих норм, исходя из их цели и общего смысла, не может расцениваться как допускающее возможность увеличения ответственности потребителей тепловой энергии в сравнении с размером, предусмотренным федеральным законом, а именно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему делу ключевая ставка Банка России установлена на уровне 8 %, иное толкование приведенных выше норм противоречило бы в данном случае и прямому запрету на увеличение установленных ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке в части примененной ставки 9,5% путем изменения ее на ставку 8 %.

С учетом указанной корректировки размер пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 по расчету суда составляет 26 356 руб.58 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 26 356 руб.58 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных положений следует, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, при этом бремя доказывания оснований для уменьшения неустойки лежит на ответчике.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлено.

В этой связи правовых оснований для снижения требований о взыскании законной неустойки у суда не имеется.

Изложенный в отзыве довод Управления о неправомерном взыскании долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, отклоняется, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 650 руб. 79 коп. платежным поручением № 1315 от 23.06.2021.

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 144 248 руб. 10 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 295 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (96,68%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295 руб. 83 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 174 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» от иска к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа о взыскании задолженности в размере 63 217 руб. 24 коп., пени в размере 18 300 руб. 51 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» задолженность в размере 117 921 руб. 52 коп., пени в размере 26 356 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Южноуральская теплосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 174 руб. 79 коп., уплаченную платежным поручением № 1315 от 23.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.