Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-96685/2015

915/2023-20279(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Дело № А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Андреева Андрея Анатольевича – Мун Влады Игоревны (доверенность от 03.10.2022 в порядке передоверия от Дубовик Я.И.),

рассмотрев 27.03.2023 и 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-96685/2015 (з.277),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Группа Прайм» (ранее, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018, акционерное общество «Новая Скандинавия»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Участник строительства ФИО3 (Санкт-Петербург) 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика своих требований:

- о передаче трехкомнатной квартиры, предварительный номер 54, проектной площадью 107,51 кв. м и четырехкомнатной квартиры предварительный номер 35, проектной площадью 134.75 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, и сведений об уплате по договорам от 10.12.2013 № 8-3-2013/О-34 и 8-3-2013/О-35 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 7 927 408 руб. и 12 062 880 руб., соответственно;

- о передаче двух машино-мест проектной площадью 13,9 кв. м каждое,


условные номера № 18 и 19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 7, и сведений об уплате участником строительства 1 200 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.10.2014 № 8-3-2014/П-19,

8-3-2014/П-18.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 требование о передаче квартир включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, требование о передаче машино-мест трансформировано в денежное и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 определение от 18.07.2019 отменено в части: требование о передаче двух машино-мест включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа постановлением от 22.06.2020 отменил постановление от 10.02.2020 и оставил в силе определение от 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по обособленному спору № А5696685/2015-з.328 объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома (лоты 8.3 и 9), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», земельный участок 7, кадастровый номер 78:36:0005442:60 (в том числе имущественные права), и обязательства Общества в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве переданы иному застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй-Инвест», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, эт. 3, пом. 18-Н: № 8, 15-16, 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021

№ 307-ЭС20-4804(7) постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 отменено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по указанному делу оставлено в силе.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке исполнения определения суда первой инстанции от 02.11.2020 по обособленному спору № А56-96685/2015-з.328 о передаче объектов незавершенного строительства и обязательств застройщика Компании и определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-4804(7).

Заявитель просил определить, что его требование о передаче машино- мест в натуре подлежит исполнению новым застройщиком – Компанией.

Определением от 29.07.2022 заявление в части требования к Компании возвращено подателю ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 27.12.2022, удовлетворить его заявление.

По мнению заявителя, способ защиты прав участника долевого строительства и гарантии их реализации в данном случае установлены на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленного в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 и подлежащего исполнению в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неисполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 указанного постановления нарушает принцип


исполнимости судебных актов.

Как указывает податель жалобы, по состоянию на 19.07.2022 его требование в размере 2 400 000 руб. значится в реестре денежных требований на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019; изменения в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 конкурсным управляющим не внесены.

Фактически лица, которым адресован судебный акт, уклоняются от его исполнения, что лишает ФИО3 возможности получения двух машино- мест в натуре - при том, что квартиры ему переданы, а спорные объекты свободны от притязаний иных лиц, отмечает кредитор.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ошибочно основан на факте передачи имущественных прав и обязательств должника новому застройщику – Компании.

Между тем, обращает внимание суда кассационной инстанции заявитель, передача имущества должника новому застройщику не препятствует удовлетворению требований участника строительства, обязательства должника перед которыми передаются вместе с правами.

По утверждению кредитора, суд первой инстанции ошибочно указал, что с передачей объекта незавершенного строительства и обязательств должника к Компании ФИО3 утратил право на получение спорных машино-мест вне зависимости от принятия определения Верховного Суда Российской Федерации.

Подобный вывод противоречит положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку направлен на безосновательное устранение ФИО3 из числа претендентов на получение машино-мест; отказ суда в удовлетворении настоящего заявления лишает кредитора права на защиту своих прав, заключает ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как указывает Компания, ФИО3 оплатил строительство машино- мест № 18 и 19 частично и его требования об их передаче, а также права требования застройщика к нему по исполнению обязательства по оплате объекта долевого строительства в оставшейся части не были включены в реестр требований о передаче помещений по акту приема-передачи.

Таким образом, полагает Компания, она не является приобретателем означенных прав и обязанностей Общества.

По мнению подателя отзыва, включение денежного требования

ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества является правомерным и соответствует сложившимся обстоятельствам.

В судебном заседании 27.03.2023 представитель ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Судом округа был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 03.04.2023.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, при участии того же представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления ФИО3 сослался на наличие между ним и Компанией разногласия по вопросу передачи в собственность указанных машино-мест.


В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В результате надлежащей оценки установленной по материалам дела совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае между кредитором и конкурсным управляющим разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отклонили заявление ФИО3

Как установлено судами, на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 требования ФИО3 были учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов Общества в составе денежных требований четвертой очереди удовлетворения.

В таком качестве они учитывались на момент вынесения определения от 02.11.2020 о передаче прав и обязанностей новому застройщику – Компании.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что после передачи имущества в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, которое имело место до принятия Верховным Судом Российской Федерации определения № 307-ЭС20-4804(7), Общество утратило права застройщика на незавершенный строительством объект и права на земельный участок; права перешли к Компании. В связи с этим надлежащим способом защиты участника строительства является обращение с требованием о передаче нежилых помещений к Компании.

Пунктом 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 указанного Закона.

Требование ФИО3 о передаче машино-мест относится к означенным в указанной норме, поскольку включено в реестр требований участников строительства постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 10.02.2020. То обстоятельство, что постановление апелляционного суда от 10.02.2020 было отменено постановлением округа от 22.06.2020 и оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2021 – после состоявшейся передачи объекта незавершенного строительства Компании, не исключает

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования


участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 данного Федерального закона, признаются погашенными.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих Закону о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Вопреки приведенному в отзыве Компании мнению, именно она с приобретением в порядке, предусмотренном положениями статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, прав на объект, участником строительства которого является ФИО3, приняла и обязанности перед ним как лицом, требования которого включены в реестр требований участников строительства вступившим в законную силу судебным актом.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Обществом не исключил денежное требование из реестра требований кредиторов, не может ограничивать права участника строительства.

Не исключает такое право и несовершение конкурсным управляющим и Компанией действий по дополнению перечня обязательств перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, переданных по договору и соответствующему акту Компании на основании определения суда от 02.11.2020.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу о банкротстве ФИО3 вправе обратиться с соответствующим требованием о передаче машино-мест непосредственно к Компании, которая является преемником Общества по обязательствам перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

В случае отказа в удовлетворении требования новым застройщиком ФИО3 не лишен правовой возможности разрешить спор с Компанией о передаче машино-мест в судебном порядке.

Поскольку выбранный ФИО3 способ защиты - посредством разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, - является ненадлежащим, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе


доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-96685/2015 (з.277) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. ФИО4 Казарян