Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А47-7951/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4231/17

Екатеринбург

02 августа 2017 г. Дело № А47-7951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – общество «Мега- Транс») и общества с ограниченной ответственностью «Автосититранс» (далее – общество «Автосититранс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-7951/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение «ГУДХОО») – Горностаева- Корж Н.Н. (доверенность от 03.11.2016);

общества «Автосититранс» - Пастухов В.Г. (доверенность от 06.09.2016);

общества «Мега-Транс» - Пастухов В.Г. (доверенность от 12.09.2016).

Учреждение «ГУДХОО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Автосититранс» о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск при провозе тяжеловесных грузов на основании акта о превышении


транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 02.04.2014 в размере 30 129 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Мега Транс».

Решением суда от 03.02.2017 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Автосититранс» и общества «Мега-Транс» солидарно в пользу учреждения «ГУДХОО» взыскан ущерб в размере

30 129 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Мега-Транс» и общество «Автосититранс» просят отменить судебные акты, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявители указывают на неправильное толкование судами норм п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаются на п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30.

В судебном заседании представитель Пастухов В.Г. пояснил, что претензия от 11.09.2014 изначально направлена учреждением «ГУДХОО» в адрес несуществующего общества с ограниченной ответственностью

«Транс Ойл» по адресу: г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, 5, которое согласно Единому государственному реестру юридических лиц на момент направления претензии уже прекратило свою деятельность путем реорганизации. Поскольку общество «Мега-Транс» с 10.07.2014 существовало как самостоятельное юридическое лицо, то, по мнению заявителя, все претензии должны был направляться непосредственно в адрес общества «Мега-Транс» по адресу: г. Бузулук, ул. Рожкова, 39.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ГУДХОО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. С доводами кассационных жалоб не согласно, считает, что досудебный порядок учреждением соблюден.

В судебном заседании представитель Горностаева-Корж Н.Н. пояснила, что мирного урегулирования спора в данном случае между сторонами не могло быть, наблюдалось затягивание процесса со стороны ответчика, который суде первой инстанции категорически отказывался возмещать причиненный ущерб. Кроме того, представитель отметила, что решение суда исполнено в полном объеме, ущерб ответчиком возмещен по платежному поручению № 364337; просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2014 при осуществлении весового контроля на 225 км автодороги Бугульма-Бугуруслан-


Бузулук-Уральск учреждением «ГУДХОО» на передвижном пункте весового контроля № 17 произведено взвешивание транспортного средства: автомобиля МАЗ-5432АЗ-322, государственный номер Р 408 АВ 56, под управлением водителя Кулаева Г.Д., о чем составлен акт от 02.04.2014 № 1, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 30 129 руб. 37 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства МАЗ-5432АЗ-322, государственный номер Р 408 АВ 56, автомобиль принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2014 № 01-07- 14/5609 в связи с провозом тяжеловесных грузов без специального разрешения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате движения с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), исходили из доказанности истцом факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования данным нарушением.

Судебные акты в указанной части общество «Мега-Транс» и общество «Автосититранс» не обжалуют.

Обращаясь с кассационными жалобами, общество «Мега-Транс» и общество «Автосититранс» считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.


Из материалов дела следует, что претензия от 11.09.2014 № 01-07-14/5609 направлена 18.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью

«Транс Ойл» по адресу: 461040, г. Бузулук, ул. Плодопитомническая, 5, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от 18.09.2014 № 7, списком отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000077410049, в соответствии с которым письмо получено адресатом 26.09.2014.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что факт составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля не оспаривается, ответчик ссылается лишь на несоблюдение досудебного порядка без обоснования возможности внесудебного урегулирования спора.

Кроме того, как пояснила представитель учреждения «ГУДХОО», мирного урегулирования спора в данном случае между сторонами не могло быть, наблюдалось затягивание процесса со стороны ответчика, в суде первой инстанции ответчик категорически отказывался возмещать причиненный ущерб. Представитель также отметила, что на данный момент решение суда фактически исполнено, ущерб ответчиком возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-7951/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" и общества с ограниченной ответственностью «Автосититранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров