Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А76-26297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26297/2019
17 сентября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.


Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис», г.Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Стерлитамак Республики Башкортостан, ОГРН <***>

о взыскании 1 817 862 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, директора, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» (далее – ООО «Уфалейдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 100 484 руб. 13 коп., неустойки в сумме 717 378 руб. 78 коп., начисленной по состоянию на 22.07.2019, неустойки, начисленной за период времени с 23.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3-6).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пунктах 6.2 договоров поставки №4 от 09.01.2018, №5 от 09.01.2018, №6 от 09.01.2018, №21 от 13.03.2019 указано, что в случае невозможности разрешения споров по соглашению сторон, они вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области вне зависимости от места нахождения ответчика.

В связи с тем, что представитель истца в предварительном судебном заседании 10.09.2019 не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, а ответчик соответствующих возражений не представил, арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание 10.09.2019 и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 10.09.2019 просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 10.09.2019 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42), явку представителя в судебное заседание 10.09.2019 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Уфалейдорсервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №4 (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар стоимостью 2 542 000 руб., а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определённые в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора оплата покупателем поставляемого товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

- 40% - авансовый платёж в срок до 20.01.2018;

- 60% - окончательный платёж в срок до 10.03.2018.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора поставки №4 от 09.01.2018, истец по товарной накладной №225 от 30.03.2018 передал ответчику товар на сумму 2 542 000 руб., а ответчик принял его, подписав товарную накладную без замечаний и скрепив её оттиском печати индивидуального предпринимателя (л.д. 12).

09.01.2018 между ООО «Уфалейдорсервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №5 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар стоимостью 160 000 руб., а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определённые в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора оплата покупателем поставляемого товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

- 50% - авансовый платёж в срок до 10.02.2018;

- 50% - окончательный платёж в течение 3 дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора поставки №5 от 09.01.2018, истец по товарной накладной №227 от 30.03.2018 передал ответчику товар на сумму 160 000 руб., а ответчик принял его, подписав товарную накладную без замечаний и скрепив её оттиском печати индивидуального предпринимателя (л.д. 15).

09.01.2018 между ООО «Уфалейдорсервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №6 (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар стоимостью 2 140 000 руб., а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определённые в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора оплата покупателем поставляемого товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

- 50% - авансовый платёж в срок до 10.02.2018;

- 50% - окончательный платёж в течение 3 дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора поставки №6 от 09.01.2018, истец по товарной накладной №188 от 22.03.2018 передал ответчику товар на сумму 2 140 000 руб., а ответчик принял его, подписав товарную накладную без замечаний и скрепив её оттиском печати индивидуального предпринимателя (л.д. 18).

13.03.2019 между ООО «Уфалейдорсервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №21 (л.д. 19), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, указанный в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определённые в договоре (пункт 1.1).

18.03.2019 истцом и ответчиком подписана спецификация к договору поставки №21 от 13.03.2019, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар стоимостью 82 441 руб. 84 коп., а ответчик обязался произвести предварительную оплату товара в размере 100% его стоимости до 29.03.2019 (л.д. 20).

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора поставки №21 от 13.03.2019, истец по товарной накладной №133 от 30.03.2019 передал ответчику товар на сумму 82 441 руб. 84 коп., а ответчик принял его, подписав товарную накладную без замечаний и скрепив её оттиском печати индивидуального предпринимателя (л.д. 21).

Кроме того, доставка товара ответчику осуществлена силами истца, стоимость доставки составила 5000 руб.

30.03.2019 истец и ответчик подписали акт №13, которым ответчик принял без замечаний оказанные истцом услуги по доставке товара (л.д. 24).

В связи с тем, что полученный от истца товар ответчик оплатил частично, и общая задолженность по договорам составила 1 100 484 руб. 13 коп., истец направил ответчику претензию (л.д. 27-30).

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо (л.д. 32), в котором признал требование истца обоснованным, но просил предоставить отсрочку выплаты задолженности в связи со сложным финансовым положением.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договоров №4 от 09.01.2018, №5 от 09.01.2018, №6 от 09.01.2018, №21 от 13.03.2019 (л.д. 10-11, 13-14, 16-17, 19-20) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 4 924 441 руб. 84 коп. и оказания истцом услуг на сумму 5000 руб. по доставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12, 15, 18, 21), актом оказания услуг (л.д. 24), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 31), а также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №4 от 09.01.2018 окончательный расчёт за поставленный товар ответчик обязан произвести не позднее 10.03.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поставки №5 от 09.01.2018 и №6 от 09.01.2018окончательный платёж за поставленный товар ответчик обязан произвести в течение 3 дней с момента письменного уведомления о готовности товара.

В спецификации от 18.03.2019 к договору поставки №21 от 13.03.2019 истец и ответчик согласовали условие о том, что ответчик обязан произвести предварительную оплату товара в размере 100% его стоимости не позднее 29.03.2019.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 22) ответчик оплатил полученный от истца товар и оказанные истцом услуги по доставке товара не в полном объёме, вследствие чего общая сумма задолженности по всем спорным договорам поставки составила 1 100 484 руб. 13 коп.

Контррасчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме 1 100 484 руб. 13 коп. либо его возврата истцу на указанную сумму ни в установленные договорами сроки, ни в более поздние сроки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 100 484 руб. 13 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 717 378 руб. 78 коп., начисленной за неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара по всем спорным договорам поставки по состоянию на 22.07.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенных сторонами договоров поставки №4 от 09.01.2018, №5 от 09.01.2018, №6 от 09.01.2018, №21 от 13.03.2019 (пункты 5.3) предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 3 оборот-4 оборот) сумма неустойки составляет:

- 379 012 руб. 20 коп. по договору №4 от 09.01.2018, начисленная за период времени с 13.03.2018 (первый рабочий день просрочки после установленного договором срока оплаты товара в полном объёме) по 22.07.2019 на сумму поставленного по условиям договора товара (2 542 000 руб.);

- 22 992 руб. по договору №5 от 09.01.2018, начисленная за период времени с 31.03.2018 (день, следующий за днём фактической поставки товара) по 22.07.2019 на сумму поставленного по условиям договора товара (160 000 руб.);

- 312 654 руб. по договору №6 от 09.01.2018, начисленная за период времени с 23.03.2018 (день, следующий за днём фактической поставки товара) по 22.07.2019 на сумму поставленного по условиям договора товара (2 140 000 руб.);

- 2720 руб. 58 коп. по договору №21 от 13.03.2019, начисленная за период времени с 04.04.2019 по 22.07.2019 на сумму поставленного по условиям договора товара (82 441 руб. 84 коп.).

Данный расчёт неустойки на общую сумму 717 378 руб. 78 коп. судом проверен и признан верным.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 717 378 руб. 78 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленной по условиям договоров поставки на стоимость товара в общей сумме 4 924 441 руб. 84 коп. за период времени с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 1 817 862 руб. 91 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 31 179 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением. уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 179 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 100 484 (один миллион сто тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 13 коп., неустойку в сумме 717 378 (семьсот семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 78 коп., неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 4 924 441 руб. 84 коп. за период времени с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 179 (тридцать одна тысяча сто семьдесят девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.