Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А51-19084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19084/2022
г. Владивосток
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ОПТИМУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 865 960 рублей 20 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 №2 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМУС» (далее – ответчик) о взыскании 315 604 рублей 80 копеек неустойки.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 865 960 рублей 20 копеек.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2023 объявлялся перерыв до 04.04.2023 до 17 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании протокола проведения торгов электронного аукциона № 0320300113619000038-1 от 13.08.2019 28.08.2019 между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (Заказчик по тексту контракта) и ООО «Проектная компания «Оптимус» (Подрядчик по тексту контракта) заключен муниципальный контракт № 968/291-140/19 от 28.08.2019, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту по объекту: «Детский сад на 200 мест по адресу: <...>». Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) - разработка проектной и рабочей документации (п.1.1., 1.2. Контракта).

В пункте 2.1 Контракта определена цена работ, которая составляет 11 718 000 рублей и подлежит оплате в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторона акта приемки выполненных работ (п.2.4.).

Пунктом 1.6 Контракта контрагентами определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; -срок сдачи Заказчику проектной документации- 90 (девяностый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации- 170 календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику рабочей документации - 30 день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия проектной документации условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу результатов исполнения контракта. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.032007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на основании контракта, заключенного Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 5.5 контракта).

Как следует из обстоятельств, установленных в арбитражном деле № А51-20987/2021 муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока было принято решение № 3 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, мотивированное нарушением ООО «Проектная компания «Оптимус» существенного условия контракта о сроке выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2022 по делу № А51-20987/2021 суд установил, что документация, соответствующая условиям контракта, пригодная для прохождения государственной экспертизы истцу ответчиком не представлена, в связи с чем признал решение № 3 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта законным, обоснованным.

По состоянию на 03.02.2021 ООО «ПК «Оптимус» надлежащую проектную документацию не представило, кроме того 15.01.2021 в адрес МКУ «ДСО ВГО» поступил отказ от КГАУ «Примгосэкспертиза» (на № Р01201229003911 от 12.01.2021, вх. № 62 от 15.01.2021) в принятии представленных ООО «ПК «Оптимус» документов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.10.202022 о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, которая осталась без ответа.

Неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта установлена ответственность Подрядчика.

Контрактом установлена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 865 960 рублей 20 копеек за период с 27.11.2019 по 03.02.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически ошибочным в силу следующего.

Судом учтено, что поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании решения заказчика, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент расторжения спорного контракта.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (применимой к спорным правоотношениям), после принятия решения заказчик направил его подрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (действовавшим на момент сложившихся спорных правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 Закона № 44-ФЗ).

Истцом принято решение от 24.12.2020 № 15 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пояснениям истца в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцу письмом почтовым идентификатором 80080155741665. В соответствии с представленным истцом отчетом об отслеживании по номер почтового идентификатора данное письмо направлено администрацией 25.12.2020 и ввиду неудачной попытки вручения 23.01.2021 было возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи «по иным обстоятельствам», возврат указанной корреспонденции получен истцом 16.01.2021.

Также как следует из материалов дела № А51-20987/2021, исследованных судом, указанный отказ от контакта был направлен истцом ответчику по электронной почте и 29.12.2020 ответчиком дан ответ на данное письмо исх. № 354, в котором указано, что 25.12.2020 ООО ПК «Оптимус» с электронного адреса document@dsovgo.ru, было получено решение № 15 от 24.12.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта « 968/201-140/19 от 28.09.2019.

В деле № А51-20987/2021 также представлено письмо МКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА от 18.01.2021 № 60, в котором заказчик сообщает, что получил указанные возражения 29.12.2020 (вх. № 29).

В этой связи суд приходит к выводу, что по состоянию на 29.12.2020 заказчик располагал подтверждением о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом пункта 13 Закона № 44-ФЗ, статей 191, 193 ГК РФ Контракта считается расторгнутым с 12.01.2021 (учитывая, что последний день срока приходился на выходной не рабочий день).

Соответственно неустойка может быть начислена с 27.11.2019 по 11.01.2021 и составит 683 940 рублей 60 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 683 940 рублей 60 копеек.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 2 479 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в непосредственно доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ОПТИМУС» (ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>) 683 940 рублей 60 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ОПТИМУС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 048 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.