Решение от 15 августа 2025 г. по делу № А56-50802/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50802/2025
16 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "КОМИ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 167000, Сыктывкар, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УЛ КАТАЕВА, д.22, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ ВОСХОД" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул, д. 21 литера А, офис 518, ОГРН: );

установил:

ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» обратилось в суд с иском к ООО «Авиакомпания Восход» о взыскании 890 000 руб. убытков, из которых расходы по компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей и услуги представителя в размере 40 000 рублей.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

29 марта 2022 года между Государственным автономным учреждением Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Восход» (Ответчик) был заключен договор фрахтования № 1/ВСХ для авиапатрулирования с целью обнаружения лесных пожаров.

Самолет Cessna 177RG RA-2009G был зафрахтован Истцом по результатам проведения аукциона: победителем был признан Ответчик.

ООО «АК Восход» на момент авиакатастрофы являлось обладателем действующего сертификата эксплуатанта (№ АР-13-17-029, утвержден 28.12.2020 года, срок действия сертификата до 20.11.2023 года), дающего право выполнения лесоавиационных работ с разрешенными к использованию воздушными судами (сертификат эксплуатанта и спецификация к нему прилагается), выданное в соответствии с федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы, порядок проведения сертификации», утверждённой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 декабря 2009 г.. N 249. В соответствии с сертификационными требованиями указанными выше эксплуатант: имеет воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, оборудованные для выполнения заявленных видов работ и имеющие сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), обеспечивает поддержание летной годности, выполнение правил подготовки и выполнения полетов воздушных судов; принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов; разрабатывает и утверждает руководство по производству полетов в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128 (зарегистрирован Минюстом России 31 августа 2009 г., регистрационный N 14645), и обеспечивает его выполнение авиационным персоналом; создает систему управления безопасностью полетов, которая соответствует объему и сложности выполняемых полетов, и обеспечивает ее функционирование; организует заправку воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами.

Договором фрахтования, заключенным между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что Фрахтовщик (Ответчик), кроме прочих, несет также следующие обязанности: выполнять техническое обслуживание ВС в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в гражданской (государственной) авиации РФ. Выделять подготовленный технический персонал, имеющий соответствующие допуски, необходимые для выполнения оперативного технического обслуживания ВС; обеспечивать за свой счёт весь комплекс работ по обеспечению полётов по настоящему договору в соответствии с требованиями действующего законодательства: аэродромное обеспечение, аэропортовое обслуживание, аэронавигационное, метеорологическое, обслуживание, авиатопливообеспечение, техническое обслуживание воздушного судна, продление регламента работы аэропортов (посадочных площадок) и служб организации воздушного движения (в том числе в выходные дни), охрану воздушного судна, ГСМ и другого имущества Фрахтовщика; соблюдать и выполнять нормы по охране труда своими работниками; выделять экипажи ВС и инженерно - технический состав, имеющих соответствующую квалификационным требованиям специальную подготовку и квалификацию, для выполнения полетов, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора Ответчик также гарантирует Истцу: предоставление технически исправного самолёта Cessna-177 или эквивалент и самолёта Piper-34 или эквивалент; обеспечение безопасности выполнения полётов; соблюдение правил техники безопасности; предоставление квалифицированного авиационного персонала в соответствии с требованиями нормативных документов.

Кроме того, договором фрахтования установлено, что командир воздушного судна (работник Ответчика) обладает всеми правами и исполняет все свои обязанности в соответствии с Руководством по производству полетов авиакомпании, Федеральными авиационными правилами, а также Руководством по летной эксплуатации воздушного судна. Командир воздушного судна имеет право на принятие окончательного решения об отмене или изменении времени вылета, уменьшении коммерческой загрузки, изменении маршрута полета, совершении дополнительной посадки, использования запасного аэродрома, если данное решение вызвано необходимостью защиты здоровья пассажиров и экипажа или обеспечения сохранности воздушного судна. Все указания командира воздушного судна, относящиеся к летной эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна, обязательны для исполнения Фрахтователем. Независимо от прочих условий данного договора, ...окончательное решение относительно эксплуатационной пригодности воздушного судна, о возможности или невозможности приземления или взлета, о скорости и высоте полета, предпринимаемого в рамках данного договора, принимается командиром воздушного судна. Аналогичные требования содержатся в ст. 58 Воздушного кодекса РФ.

08 августа 2022 года, исполняя служебные обязанности работник Истца - летчик-наблюдатель ФИО1 выполнял полет на воздушном судне Cessna 177RG RA-2009G, в управлении и пилотировании ФИО1 не участвовал. Через несколько секунд после начала полета самолет упал и загорелся, в результате ФИО1, а также два пилота погибли. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве № 5 от 23.08.2022 г., которым было установлено, что Истцом были обеспечены все условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а именно: проведена специальная оценка условий труда, средства индивидуальной защиты выданы ФИО1 в полном объеме, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минтранса РФ № 50 от 22.04.2022 г., периодический медицинский осмотр проведен в соответствии с Приказом Минздрава РФ № 29н от 29.01.2021 г., экспертиза профпригодности проведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011 г., обязательное психиатрическое освидетельствование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 695 от 23.09,2016 г., обучение по охране труда пройдено в полном объеме. По результатам расследования авиационного происшествия с воздушным судном Cessna 177RG RA-2009G, зафрахтованным Истцом для выполнения авиационных работ Межгосударственным авиационным комитетом (далее по тексту - МАК) было проведено расследование, по результатам составлен отчет.

В заключении отчета МАК причинами авиационного происшествия с самолетом CESSNA-177RG RA-2009G явились самопроизвольное выключение двигателя, потеря скорости и сваливание самолета из-за некоординированных действий КВС. Самопроизвольное выключение двигателя в полете произошло из-за зависания клапанов двигателя, наиболее вероятно, вследствие использования масла, не рекомендованного производителем, недостаточного его количества или несвоевременной его замены. Авиационному происшествию, наиболее вероятно, способствовала недостаточная подготовка КВС к действиям в особых случаях в полете. Таким образом, в соответствии с заключением отчета МАК причинами авиационного происшествия с самолетом CESSNA-177RG RA-2009G явились несоблюдение требований, установленных федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 249.

Недостатков в части действий Истца, послуживших причинами авиационного происшествия с самолетом CESSNA-177RG RA-2009G, в отчёте МАК не отмечено.

Также в отчете МАК указано, что ООО «Авиакомпания «Агат» (организация, являющаяся ответственной по комплексному обеспечению технической эксплуатации ВС) работ по техническому обслуживанию ВС CESSNA-177RG RA-2009G не проводила. Текущее обслуживание ВС проводилось сторонним лицом, по словам которого доливка масла производилась из канистры без маркировки, точную марку масла владелец (Ответчик) не уточнил, что могло привести к зависанию клапанов. Более того, Авиарегистром России установлено, что для заправки самолета CESSNA-177RG RA-2009G использовался автомобильный бензин АИ-100, в то время, как Сертификатом FAA от 29.07.2015 № А20СЕ применение автомобильного бензина при эксплуатации двигателя указанного ранее самолета не предусмотрено.

Также в отчёте МАК указано, что сертификат эксплуатанта, выданный ООО «АК Восход» на основании заключения комиссии СЗ МТУ Росавиации от 15.09.2022 был аннулирован: «Из Акта по результатам внепланового выезда к эксплуатанту ООО «Авиакомпания «Восход», выполняющего авиационные работы: «ООО «Авиакомпания «Восход» не способно безопасно выполнять полеты по заявленным авиационным работам на заявляемых воздушных судах. Выявленные комиссией несоответствия и замечания по организации технического обслуживания воздушных судов… свидетельствуют о неудовлетворительном поддержании летной годности воздушных судов, в обеспечении безопасности полетов, неудовлетворительной подготовки и выполнении полетов летным составом».

Поскольку Истец не является эксплуатантом воздушного судна, для выполнения авиационных работ привлекаются сертифицированные организации (авиакомпании), которые вправе осуществлять | полеты и эксплуатировать воздушные суда в порядке, установленном законодательством. Ответчик, являясь организацией, имеющей действующий сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ, выполняло полеты в соответствии с договором по заявкам Истца полностью своими силами, включая организацию технического обслуживания самолёта и его заправку кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами.

В связи с гибелью ФИО1 его супруга ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга. 18 октября 2024 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми (дело № 2-69/2024 (2-4636/2023) требования удовлетворены, с ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» взыскано 850 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением апелляционной инстанции данное решение оставлено в силе (дело № 33-102/2025). 14 февраля 2025 года в рамках исполнения решения суда, в адрес ФИО2 Истцом перечислено 850 000 рублей компенсации морального вреда, а также 40 000 рублей судебных расходов.

Ссылаясь на то, что крушение воздушного судна произошло по вине Ответчика - ООО «АК Восход», который, вопреки обязательным сертификационным требованиям законодательства, а также условиям договора, касающихся безопасности полетов, не смог обеспечить последнюю, истец обратился в суд с настоящий иском о взыскании денежных сумм, перечисленных истцом ФИО2

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3.4 Договора фрахтования установлены требования к авиационной технике. Воздушные суда, предоставляемые для полетов:

- должны быть пригодны для осуществления полетов ВС гражданской (государтсвенной) авиации (иметь действующие сертификаты (свидетельства) летной годности и документы регистрации ВС)),

- обеспечивать летную эксплуатацию при любых температурах наружного воздуха в пределах эксплуатационных ограничений для данного типа воздушных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик данное обязательство, взятое на себя при заключении договора, не исполнил, что привело к гибели ФИО1 и к необходимости уплаты морального вреда его супруге. Таким образом, ответственность ответчика является договорная и без необходимости доказывания наличия вины ответчика как стороны договора.

Указанное следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в договорном обязательстве предприниматель (коммерческая организация) несет ответственность без вины.

Напротив, деликатная ответственность наступает по общему правилу только за вину (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком имеется договор (фрахта) и при его исполнении истцу причинены убытки, ответчик отвечает перед истцом без вины.

Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Таким образом, для удовлетворения искового заявления достаточно непризнания непреодолимой силы обстоятельств, на которые ссылается ответчик (должник-предприниматель), и указание, что отсутствие его вины основанием освобождения от ответственности не является.

Возложение ответчиком исполнения своих обязательств на своих контрагентов не освобождает его от ответственности как стороны договора (заключенного с истцом) (статья 403 ГК РФ).

Статья 1081 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, является институтом деликатной ответственности, то есть из причинения внедоговорного вреда. Поскольку между истцом и ответчиком имеется договор (фрахта), статья 1081 ГК РФ к отношениям сторон не применима.

При таких обстоятельствах ответчик обязан компенсировать истцу расходы возникшие в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а значит, иск надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Авиакомпания Восход», ОГРН: <***> в пользу ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» ОГРН <***>, 890 000 рублей убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.