Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А14-21781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-21781/2022

«03» мая 2023 года


Дата принятия резолютивной части решения – 25.04.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.05.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством вэбконференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании 6 957 596,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат, представитель по доверенности от 10.01.2022, (сроком на 3 года) удостоверение, паспорт,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (ответчик) 6 233 780 руб. 44 коп. задолженности по договору №006г-н/П от 27.08.2021; неустойки в размере 723 815,85 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 25.04.2023 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На рассмотрении суда находится заявление ответчика о фальсификации акта об оказании услуг №373 от 01.07.2022, акта №245 от 05.05.2022.

Каких-либо дополнений от ответчика не поступило, определение суда от 28.02.2023 не исполнено, явка уполномоченного представителя не обеспечена, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации полежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройБалтПроект» о фальсификации акта об оказании услуг №373 от 01.07.2022, акта №245 от 05.05.2022, суд исходил из следующего.

С целью соблюдения порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, судом было предложено ответчику обеспечить явку в судебное заседание для возможности отбора подписки с предупреждением об уголовной ответственности.

Судом установлено, что ответчиком определение суда от 28.02.2023 не исполнено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По смыслу приведенных норм недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от выполнения возложенных на нее судом обязанностей, может служить основанием для отказа в реализации соответствующих процессуальных прав.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд не имеет возможности совершить предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, а именно разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления и в дальнейшем, в зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, либо исключить его из числа доказательств по делу, либо принять меры к проверке обоснованности заявления.

В связи с неявкой ответчика, суд оставляет заявление ООО «СтройБалтПроект» о фальсификации доказательств без удовлетворения, поскольку в отсутствие разъяснения уголовно-правовых последствий не вправе рассматривать такое заявление.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 между ООО «СтройБалтПроект» (заказчик) и ООО «РегионТехСтрой» (подрядчик) был заключен договор оказания услуг №006г-н/П (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать генподрядные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг сторонами согласован в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 11 603 487 руб.

Аванс на оказываемые генподрядчиком услуги не предусматривается (пункт 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 6 233 780 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке: №680 от 03.12.2021, №19 от 10.01.2022, №245 от 05.05.2022, №373 от 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.5. договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов на оплату услуг. Заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем на оплату своих услуг.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Истцом ответчику была предъявлена претензия от 26.09.2022 №969 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №006г-н/П от 27.08.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1.1. договора №006г-н/П от 27.08.2021 заказчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги на условиях договора.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ (№680 от 03.12.2021, №19 от 10.01.2022, №245 от 05.05.2022, №373 от 01.07.2022), подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

С учетом положений статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчику, соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что представленный истцом акт об оказании услуг №373 от 01.07.2022 подписан неизвестным лицом, а также акт №245 от 05.05.2022 подписан неизвестным лицом с подражанием подписи ФИО2 генерального директора ООО «СтройБалтПроект».

Представитель истца пояснил, что данные акты подписаны начальником участка, а не директором, что прямо отражено в тексте акта №373 от 01.07.2022.

Указанными актами зафиксировано, что качество выполненных работ проверено заказчиком и соответствует требованиям заказчика и условиям договора; перечисленные в акте работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не предъявил.

Судом обозревались оригиналы актов, из которых усматриваются подписи и оттиски печати организаций.

Доказательства нахождения печати в режиме свободного доступа или противоправного распоряжения печатью третьими лицами заказчиком не были представлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 10, 182 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ», учитывая правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468, суд обоснованно указал, что полномочия лица, имевшего доступ к печати Общества и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Проставление оттиска печати заказчика на документах в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что принятые заказчиком работы последним не оплачены, суд считает требование истца о взыскании 6 233 480 руб. 44 коп. задолженности по договору №006г-н/П от 27.08.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 723 815 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 11.12.2021 по 26.09.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы в соответствии с условиями договора за каждый день просрочки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судом установлено, что истцом не верно определен в актах №680 от 03.11.2021 и №19 от 10.01.2022 период окончания начисления неустойки без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда размер неустойки составил 479 739 руб. 73 коп., в том числе:

- по акту №680 от 03.12.2021 составил 56 802 руб.. 92 коп. = 511 738 руб. * 111 дн. (за период с 11.12.2021 по 31.03.2022) * 0,1%;

- по акту №19 от 10.01.2022 составил 62 182 руб. 55 коп. = 851 815,75 руб. * 73 дн. (за период с 18.01.2022 по 31.03.2022) * 0,1%;

- по акту №242 от 05.05.2022 – 156 144 руб. 15 коп.;

- по акту №373 от 01.07.2022 – 204 610 руб. 11 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 479 739 руб. 73 коп. неустойки по договору №006г-н/П от 27.08.2021 за период с 11.12.2021 по 26.09.2022 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» 6 233 780 руб. 44 коп. задолженности по договору №006г-н/П от 27.08.2021; 479 739 руб. 73 коп. неустойки по договору №006г-н/П от 27.08.2021 за период с 11.12.2021 по 26.09.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований, составляет 57 788 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением №5581 от 02.12.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 57 788 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 760 руб. 77 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 233 780 руб. 44 коп. задолженности по договору №006г-н/П от 27.08.2021; 479 739 руб. 73 коп. неустойки по договору №006г-н/П от 27.08.2021 за период с 11.12.2021 по 26.09.2022; 55 760 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева