Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А51-5966/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5966/2025
г. Владивосток
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусно" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.01.2020, адрес: 690080, <...>, помещ. 3)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вкусно" (далее – общество) задолженности по договору купли-продажи товара № 10/03/2022 от 10.03.2022 в размере 129274руб.73коп.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 10/03/2022 купли-продажи товара (далее – договор), по которому продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Оплата производится в течение 7 календарных дней с момента поставки (пункт 2.3 договора).

27.03.2022 предпринимателем выставлен обществу счет № 5989 на оплату товара на сумму 164274руб.73коп.

По универсальному передаточному документу № 5989 от 27.03.2022 предпринимателем в адрес общества поставлен товар на сумму 164274руб.73коп.

В связи с наличием задолженности в размере 129274руб.73коп. предпринимателем в адрес общества направлялась досудебная претензия, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

Первоначально, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе указывая на отсутствие заявок от общества, на неподписание спорного УПД.

При этом в период рассмотрения дела платежным поручением от 16.09.2025 № 34721 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 129274руб.73коп.

Вместе с тем, истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63401руб.26коп.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, полагая требования новым, ранее не заявленным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 Постановления № 46).

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является производным от основного требования – взыскания суммы основного долга.

Как указано в пункте 28 Постановления № 46 в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за период с 05.04.2022 по 16.09.2025.

Согласно представленному УПД, дата поставки товара - 27.03.2022, а срок оплаты товара составляет 7 календарных дней (пункт 2.3 договора).

Исковое заявление поступило в суд 09.04.2025, направлено посредством почтового отправления 03.04.2025, претензией от 08.04.2024 истец требовал у ответчика оплатить задолженность в течение 7 дней с момента получения задолженности, задолженность оплачена 16.09.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности исчисляется с момента направления иска в суд, даже учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, а предъявлено в первоначальном иске.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, как установлено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако просрочка за оплату по спорному УПД возникла с 05.04.2022, тогда как введенный постановлением № 497 мораторий не распространяется на случаи, когда неисполнение финансовых обязательств возникло после введение такого моратория.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, вместе с тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов для освобождения от уплаты (статья 401 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, установил, что он произведен арифметически верно, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 63401руб.26коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкусно" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  проценты в сумме 63401руб.26коп., а также 10000руб. расходов  по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вкусно" из  федерального бюджета 4634руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.04.2025 №125 на сумму 11464руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.