Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-277892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277892/23-10-1639
г. Москва
09 февраля 2024 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЭКОТЕКСИТИ" (302038, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: <***>)

к ПАО "МТС-БАНК" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 150 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕКСИТИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании убытков в размере 1 150 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения по делу № А40-277892/23-10-1639 изготовлена 30 января 2024 г. и размещена на сайте суда 31 января 2024 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 г. в ЕИС «Закупки» (zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 0154300014623000606 о проведении закупки: объект закупки: поставка концентрата минерального «Галит»; начальная цена 59 093 438 рублей; наименование заказчика: Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»; количество: 8 600 тонн.

30.08.2023 г. ПАО «МТС-Банк» (Гарант) по заявке ООО «ЭКОТЕКСИТИ» (Принципал) выдана независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, номер 546007-23-EGB, идентификационный код закупки 233570000215457000100100640010893244 (далее - Закупка), сумма гарантии 295 467,19 рублей.

Согласно информации, размещенной в ЕИС Закупки, заказчиком по Закупке является Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

01.09.2023 г. ООО «ЭКОТЕКСИТИ» на электронную торговую площадку «Фабрикант» была подана заявка на участие в Закупке с предоставлением в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, независимой гарантии номер 546007-23-EGB.

04.09.2023 г. заявка единственного участника закупки - ООО «ЭКОТЕКСИТИ» была направлена на рассмотрение.

06.09.2023 г. в ЕИС Закупки был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика по Закупке согласно которому единственная заявка ООО «ЭКОТЕКСИТИ» была отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 закупок товаров, работ, услуг для ФЗ «О контрактной системе в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с отказом в принятии независимой гарантии, а именно: Заказчик - МБУ «Спецавтобаза» не является Бенефициаром; независимая гарантия выдана в отношении иного юридического лица, не являющееся Заказчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 799 от 19.09.2023г.

Согласно доводам ответчика, наименование бенефициара было указано самими Принципалом в Анкете-Заявке, предоставленной ООО «Экотексити» в Банк для получения Гарантии.

28.08.2023 г. в ПАО "МТС-БАНК" с заявкой на получение независимой гарантии обратилась компания ООО "Экотексити". 30.08.2023 г. Банком выдана Гарантия на сумму 295 467 руб. 19 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (код закупки 233570000215457000100100640010893244) «Поставка концентрата минерального «Галит».

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ присоединившись к Правилам предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС - Банк» (далее - «Правила») ООО «Экотексити» выразило согласие со всеми положениями и правилами Договора, ознакомилось и согласились с правилами опубликованными на сайте в сети Интернет по адресу http://www.mtsbank.ru, и выразило согласие со всеми положениями Правил.

В соответствии с п. 2.4. Правил присоединения ООО «Экотексити» подтвердило, что ознакомлено со всеми положениями договора, в том числе приложений к нему, и обязалось безусловно соблюдать их.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также в соответствии с заявкой от ООО «Экотексити» от 28.08.2023 г. ПАО «МТС-Банк» предоставил безотзывную банковскую гарантию № 546007-23-EGB от 30.08.2023г. на сумму 295 467 руб. 19 коп., сроком до 01.11.2023 года включительно, а ООО «Экотексити» платежным поручением № 286 от 30.08.2023 г. уплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 1 150 рублей.

Гарант оказал услуги своевременно и в полном объеме. Принципал по объему и качеству оказанных Гарантом услуг претензий не имел.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор подписан истцом без каких-либо возражений.

Оплачивая Гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, банком также исполнено обязательство по выдаче банковской гарантии, в связи с чем, оснований для возврата уплаченного вознаграждения в указанном истцом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что в п. 9.4. правил стороны согласовали, что после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия гарантии.

Ответчик надлежащим образом оказал услугу по предоставлению банковской гарантии в соответствии с заключенным договором, выданная банковская гарантия соответствует требованиям ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: 1. наличие противоправных деяний ответчика; 2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; 3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; 4. наличие вины в деяниях ответчика; 5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказана противоправность действий ответчика.

Ответчик надлежащим образом оказал услугу по предоставлению банковской гарантии в соответствии с заключенным договором, выданная банковская гарантия соответствует требованиям ГК РФ.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 123, 131, 180, 181, 226 - 229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Л.В. Пулова