Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А29-8979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8979/2019
16 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ АМО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 278 843 руб. 89 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по апрель 2019 года и 5422 руб. пени.

В отзыве от 07.10.2019 исх. № 04/11256 (т. 1, л.д. 87) ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её чрезмерность, указал, что разногласия по договору возникли по объектам, включаемым в условия договора.

В письменных пояснениях от 14.11.2019 (т. 1, л.д. 102-103) истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайством от 15.11.2019 (т. 1, л.д. 111) истец просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное учреждение «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

В возражениях от 09.01.2020 истец пояснил, что комнаты 504, 507, 511, расположенные по адресу: <...>. принадлежат на праве собственности МОГО «Ухта»; доказательства передачи комнат 112, 116, расположенные по адресу: <...> в безвозмездное пользование не представлено (т. 1, л.д. 120).

Третье лицо мотивированного отзыва не представило.

В отзыве от 10.02.2020 (т. 2, л.д.62) КУМИ АМО ГО «Ухта» утверждает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Так же ответчик предоставил договоры в отношении жилых помещений, находящихся по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строительная, д. 1.

В пояснениях от 29.05.2020 (т. 3, л.д. 125) истец сообщает, что в настоящем деле предъявляются объемы за пустующие комнаты. В расчете объемов, приложенных к исковому заявлению, ошибочно указаны комнаты 44, 61, 96 по ул. Строительной. В расчете объемов, приложенному 26.05.2020 (т. 3, л.д. 106) указанные комнаты отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 13.08.2020 просил взыскать с КУМИ АМО ГО «Ухта» 270 819 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по апрель 2019 года и 3 082 руб. 88 коп. пени. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 13.08.2020.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявки КУМИ АМО ГО «Ухта» от 10.12.2018 (т. 1, л.д. 20) истец письмом от 24.12.2018 (т. 1, л.д. 21) направил в адрес КУМИ АМО ГО «Ухта» проект государственного (муниципального) контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № УХОТ-2006526 (т. 1, л.д. 22-39).

Согласно приложению № 3 объектами энергопотребления являются муниципальные помещения, расположенные по адресу: <...>, ком. 26, ул. Уральская, д. 6, ком. 10, ул. Ветлосяновская, д. 9, ком. 6, ул. Кирпичная, д. 2, ком. 109, 301, ул. Дорожная, д. 8, кв. 2, ул. Дежнева, д. 30а, кв. 6, д. 21, ком. 12, 60а, д. 29, ком. 8, 45, 89, ул. Островского, д. 3, кв. 7, ул. Печорская, д. 6г, кв. 9, 41, д. 10а, кв. 1, 2, 3, 6, 8, 21, 22, 42, ул. Дзержинского, д. 4, ком. 72, 40 лет Коми АССР, д. 7, ком. 60, ул. Советская, д. 3, корп. 1, кв. 305, д. 8, кв. 112, 113, 116, 529, Космонавтов пр-кт, д. 6, ком. 69, 93, д. 21а (пустующие комнаты), ул. Интернациональная, д. 76, ком. 113, 214, 301, 410, 504, 507, 508, 511, г. Ухта, пгт. Боровой ул. Школьная, д. 4а, кв. 5, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 13, ул. Производственная, д. 11, ком. 2, 4, 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строительная, д. 1, ком. 44, 61, 88, 96, 104, ул. Нефтяников, д. 6, кв. 117.

Вышеуказанный контракт ответчиком не был подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с января по апрель 2019 года осуществлял поставку тепловых ресурсов в помещения, перечисленные в Приложении № 3 к контракту.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 31.01.2019 на сумму 70201,18 руб., от 28.02.2019 на сумму 69 403,04 руб., от 31.03.2019 на сумму 69 269,80 руб., от 30.04.2019 на сумму 70 004,36 руб., расчет энергопотребления (т. 1, л.д. 40-50).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 (т. 1, л.д. 50).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по подаче энергоресурсов, поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг как исполнителя и желании ими воспользоваться.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управляющая организация, которая должна была управлять спорными жилыми домами, в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ.

При этом в деле отсутствуют сведения о наличии решения об иных способах управления перечисленных жилых домов в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период январь - апрель 2019 по пустующим комнатам, расчет объемов производился истцом исходя из норматива потребления.

В своих возражениях от 07.10.2019 № 04/11256 КУМИ АМО ГО «Ухта» пояснял, что ком. 504 передана в оперативное управление «Управление образования» с 11.01.2019, ком. 507 передана в оперативное управление «Управление образования» 15.10.2018, 511 - нежилое помещение. Комнаты 61,96,44 по ул. Строительной, д. 1 - заселены. Комнаты 88,104 по ул. Строительной, д. 1 - пустующие. Комнаты 112, 116 по ул. Советская 8, переданы в безвозмездное пользование «ГБУ», однако ответчик не представил в материалы дела каких-либо подтверждающих документов.

Истец приобщил в материалы дела Выписки из ЕГРН по комнатам, расположенным по адресам Интернациональная, д. 76, ком. 504,507,511 с подтверждением права собственности (т. 1, л.д. 127-128).

Из пояснений истца следует, что по ул. Строительной, д. 1 ответчику предъявляются объемы только за пустующие комнаты. Истец сторнировал объемы по заселенным комнатам, а именно комнатам 44,61,96 и предъявляет к оплате комнаты 88,104 по ул. Строительной д. 1. Площади пустующих комнат подтверждаются техническим паспортом.

Истец с учетом возражений ответчика и произведенным перерасчетом уточнил требования и просит взыскать 270 819 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по апрель 2019 года и 3 082 руб. 88 коп. пени.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет уточненный суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 9 А29-14689/2019 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат с КУМИ МО ГО «Ухта» в размере 270 819 руб. 77 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.4 следующего содержания: «Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и в порядке, установленных жилищным законодательством».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не вьплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие платежных документов в условиях того, что ответчику известны объемы потребления исходя из показаний приборов учета и тарифы, применяемые на территории города Ухты (ответчик самостоятельно может произвести расчет подлежащих к оплате сумм поставленных ресурсов), не является основанием для освобождения от оплаты потребленных ресурсов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 082 руб. 88 коп. пени.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Определением суда от 25.08.2015 удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 19.06.2019 по делу № А29-2225/2019 на сумму 267,54 руб., от 08.09.2017 по делу № А29-2935/2017 на сумму 7 490,54 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7758 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 270 819 руб. 77 коп. долга, 3 082 руб. 88 коп. пени и 7758 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых