Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А65-14022/2017

1705/2017-131949(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14022/2017

Дата принятия решения – 07 июля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Делик", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 960 327 руб. 60 коп. предоплаты, 81 627 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.01.2017 г. по 24.04.2017 г.,

с участием: от истца – по доверенности от 11.01.2017., ФИО1 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", п.г.т. Богатые Сабы (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Делик", г.Уфа, (далее – ответчик), о взыскании 960 327 руб. 60 коп. предоплаты, 81 627 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.01.2017 г. по 24.04.2017 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 18.07.2016 г. был заключен договор поставки № 251/1 с дополнительным соглашением, согласно которому истец обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товары», в порядке и на условиях настоящего договора в следующем ассортименте и количестве: дизельное топливо (зимнее), бензин-Аи-92 в количестве по факту.

Как следует из искового заявления и установлено судом у ответчика перед истцом образовалась переплата по платежному поручению № 60 от 17.01.2017 г. и по платежному поручению № 72 от 30.01.2017 г. в сумме 960 327 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2017 г., которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что ответчик обязательства по поставке товара на сумму предоплаты не исполнил, возврат товара не произвел.

Поскольку доказательств поставки и возврата предоплаты ответчик не представил, суд требования о взыскании предоплаты правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по п.6.8 договора в размере 81 627 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заключенным сторонами договором за просрочку товара, установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.8 договора).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснил: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной

учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, арбитражный суд проверив правильность расчета неустойки, находит требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Делик", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 960 327 руб. 60 коп. предоплаты, 81 627 руб. 85 коп. неустойку за период с 30.01.2017 г. по 24.04.2017 г., 23 419 руб. 55 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев