Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-106589/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106589/2023
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, <...> стр. 1, помещ. 17Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.10.2023),

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» о взыскании 164 755 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 31.03.2022 по 26.10.2022 по договору от 30.03.2021 № 2021-42.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» предъявило к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» встречный иск о взыскании 67 915 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 30.03.2021 № 2021-42.

Определением от 17.02.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024, в связи болезнью судьи Косенко Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А56-106589/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О.Н.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Фонд, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (Общество, подрядчик) заключен договор от 30.03.2021 № 2021-42 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Киришского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В рамках исполнения обязательств по Договору и руководствуясь пунктом 2.4 Договора подрядчику заказчиком в качестве авансового платежа за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> платежными поручениями № 11945 от 28.04.2021 и № 13573 от 17.05.2021 была перечислена сумма в размере 784 549 рублей 84 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.03.2022 по договору № 2021-42 капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> исключен из состава работ, подлежащих выполнению, с возложением на подрядчика обязанности по возврату ранее перечисленного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. С учетом данного условия, срок исполнения обязательства по возврату авансового платежа по договору № 2021-42 в отношении указанного вида работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 23.03.2022 года истек 30.03.2022 года.

В обоснование иска Фонд указал, что в нарушение условий договора, возврат аванса осуществлён Обществом несвоевременно платежным поручением от 26.10.2022 № 3016 на сумму 784 549,84 руб.

За нарушение срока возврата аванса пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2022 по договору № 2022-41 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы ранее оплаченного аванса за каждый день просрочки.

За период с 31.03.2022 по 26.10.2022 (210 дней) Фонд начислил Обществу неустойку в размере 164 755,47 руб.

Фонд направил Обществу претензию от 16.09.2022 № И-11065/2022 с требованием о возврате аванса и уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подрядчик принял на себя обязательство возвратить аванс в размере 784 549 руб. 84 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 3. Аванс возвращен платежным поручением от 26.10.2022 № 3016.

Общество в отзыве на иск заявило о том, что соглашение от 23.03.2022 № 3 подрядчику не направлялось. Однако в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.03.2022 № 3, факт подписания которого ответчик не оспорил. Общество осуществило возврат аванса платежным поручением от 26.10.2022 № 3016, что Обществом не оспаривается. Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2022 в иную дату в нарушение части 1 стать 65 АПК РФ не представлено. Представленная ответчиком переписка не имеет отношения к заключению дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2022 и не подтверждает факт подписания указанного дополнительного соглашения в иную дату. Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А56-112891/2022 также несостоятельна, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах. При таких обстоятельствах суд находит возражение ответчика несостоятельным.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательства по Договору в части срока возврата аванса, в связи с чем заказчик правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 82 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по возврату аванса по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Фонда.

На основании изложенного, иск Фонда подлежит частичному удовлетворению с отнесением на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» предъявило к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» требование о взыскании 67 915 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 30.03.2021 № 2021-42.

Общество указало, что в рамках Договора выполнялся ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения дома № 17 «В» по пр. Ленина. Договорная стоимость данных работ составляла 2 138 585,95 руб., но по ходу ремонта увеличилась на 468 108,05 руб. и в итоге составила 2 606 694 руб. Стоимость зафиксирована Дополнительным соглашением № 5 от 14.07.2022.

Подрядчиком заказчику направлялось Письмом № 1800 второй комплект документации на сумму 147 320,2 руб., а письмом № 1801 третий комплект на сумму 320 787,85 руб. Оба комплекта получены Фондом 16.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заказчик рассматривает поступившую от подрядчика документацию в течение пяти рабочих дней с даты её поступления.

При этом, расчёт за фактически выполненные работы производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору и предоставления актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации с учётом понижающего коэффициента (пункт 2.5. Договора).

Ответчик полагает, что оплата должна была произойти не позднее 11.02.2022. Фактически дополнительная стоимость в размере 468 105,05 была перечислена подрядчику только 21.07.2022.

По ремонту систем теплоснабжения дома № 2 по Волховской набережной стоимость данных работ с 12 734 652,1 руб., предусмотренных Договором, увеличилась до 12 960 160,8 руб. и зафиксирована Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2022.

Вся необходимая документация по данным работам, в том числе два комплекта Актов КС-2 и справок формы КС-3, получена Фондом 13.10.2021 вместе с сопроводительным письмом № 1441. Однако оплата стоимости дополнительных работ в размере 225 508,7 руб. была произведена только 21.02.2022, хотя по условиям Договора срок для оплаты истёк 03.12.2021.

Согласно пункту 8.17 Договора, за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Общество в соответствии с представленным во встречном иске расчетом начислило Фонду неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 67 915 руб. 87 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отзыве на встречный иск Фонд опроверг утверждение Общества о наличии просрочки оплаты работ. Фонд указал, что приемка работ осуществлена Заказчиком в соответствии с требованиями раздела 6 Договора и в установленные Договором сроки:

- акты по форме КС-2, КС-3 (работы № 1) на сумму 2 138 585,95 руб. подписаны Заказчиком 20.12.2021, работы оплачены по согласованной цене платежными поручениями № 11956 от 28.04.2021 на сумму 320 787,89 руб. (аванс); № 13579 от 17.05.2021 на сумму 320 787,89 руб. (аванс); № 74498 от 20.12.2021 на сумму 1 497 010,17 руб.;

- акты по форме КС-2, КС-3 (работы № 2) на сумму 12 734 652,10 руб. подписаны Заказчиком 15.10.2021, работы оплачены по согласованной цене платежными поручениями № 11944 от 28.04.2021 на сумму 1 910 197,82 руб. (аванс); № 13572 от 17.05.2021 на сумму 1 910 197,81 руб.; № 54443 от 15.10.2021 на сумму 8 914 256,47 руб.

Обязанность заказчика оплатить дополнительные работы не могла возникнуть ранее даты согласования сторонами их объема и стоимости.

К порядку оплаты дополнительных работ, согласованных дополнительными соглашениями от 14.07.2022 № 5 и от 14.02.2022 № 2, применимы условия п. 2.5.1 Договора, из которого следует, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта по форме КС-2.

Объём и стоимость дополнительных работ на объекте по адресу: г. Кириши, пр. Ленина, д. 17 В (работы № 1) были согласованы сторонами 14.07.2022 дополнительным соглашением № 5.

Приёмка дополнительных работ к работам № 1 произведена Заказчиком 15.07.2022 (на следующий день после их согласования). Оплата дополнительных работ на сумму 468 108,05 руб. произведена 21.07.2022 (в течении четырёх рабочих дней с даты приёмки) платёжными поручениями № 40982 от 21.07.2022 на сумму 320 787,85 и №40983 от 21.07.2022 на сумму 147 320,20 руб.

Объём и стоимость дополнительных работ на объекте по адресу: <...> (работы № 2) были согласованы сторонами 14.02.2022 дополнительным соглашением № 2.

Приёмка дополнительных работ к работам № 2 произведена Заказчиком 21.02.2022 (в течение шести рабочих дней со дня их согласования). Оплата дополнительных работ на сумму 225 508,70 руб. произведена 21.02.2022 (в день приёмки) платёжным поручением № 9677 от 21.02.2022.

С учётом изложенного, по мнению Фонда, просрочки оплаты дополнительных работ со стороны Заказчика не имеется.

Также Фонд заявил, что в рассматриваемой ситуации договором не установлены сроки, порядок оплаты дополнительных работ и ответственность заказчика за просрочку оплаты этих работ. Пункт 8.17 Договора не применяется, поскольку в нем установлена санкция за просрочку оплаты аванса.

Суд оценил возражения Фонда и признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия пункта 4.3. договора не могут быть истолкованы исключительно формально и тем самым обязывать Фонд оплатить выполненные работы только по факту подписания им документов о приемке работ независимо от их фактической приемки.

Такой подход поставит исполнение Фондом обязанности по оплате в зависимость от его собственного поведения, что позволит стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и кроме того, противоречит целям законодательного регулирования правоотношений по оплате выполненных подрядных работ, поскольку норма статьи 711 ГК РФ связывает обязанность заказчика по оплате работ с их фактической приемкой, а норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ обеспечивает защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

Норма статьи 743 ГК РФ исключает возмещение подрядчику стоимости выполненных работ при отсутствии согласия заказчика на их выполнение и согласования их стоимости.

Дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ подписаны сторонами 14.02.2022 и 14.07.2022, однако пунктами 7 и 8 дополнительных соглашений предусмотрено, что соглашения в соответствии со статьей 425 ГК РФ распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора. Норма статьи 425 ГК РФ призвана оформить фактические отношения сторон, возникшие до их юридического оформления. Сметные расчеты на полные стоимости работ по объектам подписаны Заказчиком 15.10.2021 и 20.12.2021 соответственно.

При таких обстоятельствах, условиями дополнительных соглашения стороны легализовали фактически возникшие отношения в части возникновения у Фонда обязанности по возмещению подрядчику стоимости работ.

Следовательно, на стороне заказчика имеется просрочка оплаты работ, Общество правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Фонд расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Фонд заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако Фонд бремя доказывания не исполнил, не обосновал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, возможность получения истцом необоснованной выгоды.

С учетом длительности просрочки суд полагает, что Обществом не будет получена необоснованная выгода от взыскания неустойки в заявленном размере. Заявление об уменьшении неустойки отклонено.

На основании изложенного, встречный иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на Фонд в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по первоначальному иску 82 000 руб. неустойки и 5 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» по встречному иску 67 915 руб. 87 коп. неустойки и 2 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 14 084 руб. 13 коп. неустойки и 3 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.