Решение от 15 декабря 2025 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6314/2025
г. Салехард
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2020, 630007, <...> зд. 42, офис 300/5) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.11.2023 № US04.2000.2023.356 в размере 302 541 руб. 85 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратайэнерджи» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым

Для доступа к материалам дела А81-6314/2025в режиме ограниченного доступа на

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (далее – ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.11.2023 № US04.2000.2023.356 за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 в размере 302 541 руб. 85 коп., судебной неустойки (астрент), начисленной на расходы истца по уплате государственной пошлины, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в размере определенном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратайэнерджи» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь».

Ответчик в отзыве на иск факт нарушения не признает, указывает, что работы выполнены своевременно, нарушение сроков произошло по причине проведения процедуры приемки, расчет истца оспаривает, считает, что расчет неустойки подлежит исчислению по каждому объекту отдельно, заявил о зачете требований истца в счет требований ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

По состоянию на 08.10.2025 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратайэнерджи» ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он указал на несогласие с заявленными требованиями, поддержал правовую позицию ответчика.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (подрядчик) заключен договор подряда № US04.2000.2023.356 на выполнение работ по капитальному ремонту заземляющих устройств ПС филиала АО «Россети Тюмень» Северные электрические сети (далее – договор), по условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту заземляющих устройств ПС заказчика (далее - объект) и передать их результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался своевременно принять результат выполненных подрядчиком работ и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1.1. договора наименование, местонахождение объектов; наименование, сроки, объемы выполнения работ согласовываются сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору, далее - ТЗ).

Работы должны быть проведены на объектах электрохозяйства:

- ПС-110 кВ Взлетная; ПС ПОкВЯГП-1; ПС 110кВЯГП-6; СП 110 кВ Новатэк (ОРУ-110 на СП-1 ЮкВ Юрхарово).

Согласно пункту 2.1. договора, срок выполнения работ установлен с 01.07.2024 по 31.08.2024.

Цена договора с НДС составляет 5 127 828 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик спорные работы выполнил с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки из ремонта от 04.09.2024, 04.10.2024, 08.10.2024, 22.10.2024; актами о приемке выполненных работ от 30.09.2024 № 1, от 10.10.2024 №№ 1, 2, от 31.10.2024 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2024 № 1, от 10.10.2024 № 1, от 31.10.2024 № 1.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.09.2024 № РТ6/01/2202, от 28.10.2024 № РТ6/01/2551, от 11.11.2024 № РТ6/01/2729, с требованием об оплате образовавшейся неустойки в сумме 302 541 руб. 85 коп. за период с 03.09.2024 по 31.10.2024.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, поскольку посчитал возможным начисление неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства, а не полной цены договора, усмотрел вину кредитора в нарушении срока принятия работ и их оплате, предложил произвести зачет неустойки.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком не оспаривается, подтверждены доказательствами дела.

По факту нарушения подрядчиком срока выполнения работ, истец, на основании пункта 8.2 договора, начислил неустойку на общую стоимость договора за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 в размере 302 541 руб. 85 коп.,

Ответчик, возражая относительно заявленной суммы, указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку у истца имеется информация о действительной дате завершения работ на каждом объекте, кроме того, расчет произведен исходя из общей стоимости договора, без учета постепенного выполнения работ.

Ответчик представил свой контррасчет неустойки, согласно которого неустойка за период с 01.09.2024 по 22.10.2024, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, составила 154 240 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 8.2 договора, величина ответственности за нарушение подрядчиком срока выполнения работ определена сторонами в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны

какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы. Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, в материалы дела не представлены.

Буквальное содержание пункта 8.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В силу диспозитивности арбитражного процесса, истец самостоятельно определяет период взыскания неустойки, который не может быть изменен судом по собственному усмотрению.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 в размере 302 541 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что неустойка подлежит начислению по дату фактического выполнения работ, истец искусственно затягивал период их приемки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, передача подрядчиком результатов выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется ежемесячно актами КС-2, справкой КС-3.

Согласно пункту 6.7 договора, передача подрядчиком результата выполненных работ по договору работ в полном объеме осуществляется на основании подписанных представителями сторон последнего акта КС-2, справки КС-3, акта приемки из ремонта и акта ОС-3.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после направления 22.10.2024 в адрес заказчика исполнительной документации по последнему объекту, 28.10.2024 истец направил в адрес ответчика ответное письмо с указанием на необходимость исправления замечаний по исполнительной документации.

29.10.2024 от подрядчика в адрес заказчика поступил подписанный со стороны последнего пакет документов. 30.10.2024, после проверки представленных документов, истец попросил направить оригиналы.

31.10.2024 комиссией заказчика подписан акт приемки выполненных работ от 31.10.2024 № 1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что истец при исполнении договорных обязательств действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами с целью причинить вред интересам ответчика (статья 10 ГК РФ). Злонамеренность в поведении истца ответчиком не доказана.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик, ссылаясь на указанное разъяснение, в отзыве на иск заявил о зачете встречных однородных требований в размере 82 253 руб. 94 коп., указав на приемку выполненных работ и их оплату истцом с нарушением установленного договора порядка.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6.3 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика надлежащим образом оформленных с его стороны оригиналов акта КС-2, справки КС-3 и других документов, предусмотренных договором, рассматривает их, в случае согласия – подписывает и возвращает по одному экземпляру подрядчику либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием на выявленные недостатки.

Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа (либо в иные указанные заказчиком сроки), устраняет выявленные заказчиком недостатки. После чего стороны осуществляют повторную приемку работ в порядке пункта 6.6 договора (пункт 6.6.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам перепискам по каждому объекту, после первоначального направления исполнительной документации в адрес истца, между сторонами велась процедура согласования сведений, указанных в документации, внесения корректировок и исправления замечаний.

После внесения изменений, согласования исполнительной документации, истец осуществлял оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Дата фактического подписания актов указана комиссией истца в таблице «согласовано», ссылки ответчика на дату составления актов, а также фактическое выполнение работ до даты их составления, опровергаются перепиской сторон, в которой представитель ответчика направлял в адрес истца корректировочные документы после составления актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.6 договора, передача подрядчиком результатов выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется ежемесячно актами КС-2, справкой КС-3, суд приходит к выводу, что датой выполнения работ и их приемки истцом является дата подписания актов КС-2.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ответчика, предъявленные к зачету, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 302 541 руб. 85 коп. являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением уплачена государственная пошлина в размере 20 127 руб.

В этой связи, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента), начисленной на расходы АО «Россети Тюмень» по уплате государственной пошлины, со дня вступления в силу решения суда первой инстанции по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в размере, определяемом в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и других.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;

не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких основаниях, требование истца о взыскании процентов, начисленных на расходы АО «Россети Тюмень» по уплате государственной пошлины, со дня вступления в силу решения суда первой инстанции по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в размере, определяемом в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 302 541 руб. 85 коп. за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 по договору подряда от 15.11.2023 № US04.2000.2023.356, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 127 руб., проценты, начисленные на расходы по уплате государственной пошлины, со дня вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в размере, определяемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Г.К. Ткаченко