Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А61-1278/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1278/2019
город Владикавказ
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 012 682 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.05.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.06.2019 №10.

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Владсток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гигант» 4 012 682 рублей 38 копеек, задолженности по оплате за прием сточных вод за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 по договору № 54 от 01.01.2016.

В основу исковых требований легли обстоятельства самовольного подключения ООО «Гигант» к централизованной системе водоотведения, выявленные актом обследования от 26.09.2018 года. В связи с чем, истцом произведен перерасчет объема отведенных сточных вод ООО «Гигант» за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. Согласно расчету, за спорный период было сброшено 792 726,91 куб.м. сточных вод на общую сумму 5 979 922руб. 11коп.

Предприятие письмом от 06.11.2018 исх. № 1319 направило в адрес ООО «Гигант» акт оказания услуг № 54-10 от 18.10.2018, счет на оплату № 54-10 от 18.10.2018 и счет-фактуру № 54-10 от 18.10.2018, однако ответчик задолженность не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2019 с требованием произвести оплату долга. Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности в размере 4 012 682 руб. 38 коп. (с учетом частичных оплат на сумму 1 967 239,73) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзывах (л.д.130-137 т.1, л.д.5-8 т.2).

Исследовав материалы дела и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между истцом (Предприятием) и ответчиком (Абонентом) заключены договора водоотведения от 01.01.2016 б/н., (далее – договора), в соответствии с которыми Предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договорами.

Порядок оплат услуг за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения регламентирован сторонами в пункте 6.1 договоров.

В договорах содержится условие о ежегодной пролонгации (пункт 59 договоров).

26.09.2018 представителями предприятия проведена проверка узлов учета сточных вод ООО «Гигант» по адресу: <...>.

В результате проверки, путем визуального осмотра, инспекторы предприятия обнаружили трубу диаметром 100 мм из нержавеющей стали, переходящую в трубу диаметром 200 мм. Труба выходила с территории завода «Гран» и была врезана в трубу непосредственно перед контрольным колодцем. На момент обследования из указанной трубы производился сброс сточных вод в городскую канализационную систему. Данные нарушения зафиксированы в акте обследования от 26.09.2018.

Посчитав, что в действиях учреждения имеется безучетное потребление ресурса, применив положения пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), предприятие расчетным способом определило объем сброшенных обществом сточных вод за период с 01.01.2016 по 31.08.2018. Согласно расчету истца, ежесуточный сброс сточных вод составил 813,89куб.м., а за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 792 726 куб.м. на общую сумму 5 979 922 руб. 11 коп.

Предприятие письмом от 06.11.2018 исх. № 1319 направило в адрес ООО «Гигант» акт оказания услуг № 54-10 от 18.10.2018, счет на оплату № 54-10 от 18.10.2018 и счет-фактуру № 54-10 от 18.10.2018.

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2019 с требованием об оплате задолженности.

Отказ ответчика от уплаты начисленной суммы в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом оплат на сумму 1 967 239руб. 73коп., задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 4 012 682руб. 38коп.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Так, согласно пунктов 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147.

На основании пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел ХI правил №644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Как следует из искового заявления, факт самовольного подключения ООО «Гигант» к централизованной системе водоотведения, установлен актом обследования от 26.09.2018. В ходе судебного заседания представители истца также пояснил, что выявленное нарушение подтверждается актом обследования от 26.09.2018. Как указал истец, данная проверка проводилась с извещением ответчика и с участием его компетентного представителя.

Возражая и считая нарушенной процедуру проверки, ответчик ссылается на то, что составленный акт по результатам проверки не может быть признан действительным, поскольку абонент не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, его представитель не участвовал при составлении акта, акт получил 19.03.2019.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства об обстоятельствах извещения и процедуре проведения проверок суд пришел к следующим выводам.

Положения Правил № 644 о порядке проведения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов организации ВКХ, с одной стороны, и абонента, с другой стороны, в целях предотвращения злоупотребления и обеспечения возможности прозрачного и эффективного контроля за исполнением абонентом своих обязательств.

Кроме положений Правил № 644 порядок обеспечения абонентом доступа организации ВКХ к канализационным сетям и приборам учета сточных вод был согласован сторонами в пункте 21 договора от 01.01.2016 № 54, согласно которому организация ВКХ или по ее указанию иная организация предварительно, но не позднее 15 минут, оповещают абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В ходе судебного разбирательства и исследования доказательств установлено, что в материалах дела отсутствует уведомление абонента о предстоящей проверке.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлен акт обследования от 26.09.2018 года.

Из акта следует, что представитель ООО «Гигант» ФИО5 присутствовал при составлении акта. Однако, в акте обследования от 26.09.2018 отсутствует подпись ФИО5 о получении данного акта, либо соответствующая отметка об отказе от подписания акта.

В качестве подтверждения факта отказа от подписания акта обследования от 26.09.2018 года, истец представил в материалы дела акт об отказе от подписи без номера от 26.09.22018.

Из текста указанного акта, усматривается, что он составлен инспектором ФИО6, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, однако не содержит сведений о том, какой документ отказался подписывать ФИО5

Допрошенный по делу свидетель ФИО8, пояснила, что она принимала участие при составлении акта обследования, при составлении акта принимал участие ФИО5, который отказался подписывать акт обследования. При этом документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия ФИО5 ей предъявлены не были, сотрудники Владстока сказали ей, что это ФИО5 – главный энергетик ООО «Гигант», что указано в акте обследования ей не известно, она лишь подписала акт отказа ФИО5 от подписи.

Доказательств направления указанного акта обследования не позднее 3 рабочих дней со дня его составления в адрес ООО «Гигант» суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.11.2018 исх. № 1319 истец направил в адрес ООО «Гигант» акт оказания услуг, счет на оплату и счет-фактуру от 18.10.2018 №54-10 (л.д.18)

Из материалов дела также усматривается, что истец письмом № 435 от 19.03.2019 направил в адрес ответчика в том числе - акт обследования № 311 от 26.09.2018, акт № 311 об отказе от подписи от 26.09.2018 (л.д. 21-22).

Из акта № 311 об отказе от подписи, усматривается, что он составлен 26.09.2018 в 18 часов 20 минут инспектором ФИО9, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает, что наличие двух актов об одном и том же событии, составленных в одно и то же время разными инспекторами в присутствии одних и тех же понятых, указывает на их недостоверность.

Иных документов, свидетельствующих о самовольном подключении ООО «Гигант» к централизованной системе водоотведения истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что истцом в данном случае были нарушены положения пункта 148 правил № 644 («Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами»).

С учетом вышеизложенного несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил N644 регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке, проведение проверки в отсутствие надлежаще извещенного представителя абонента влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика нарушает его право на присутствие при проведении проверки и связанные с этим законные интересы.

Суд, принимая во внимание, что истцом был нарушен порядок извещения абонента о проверке и уполномоченный представитель абонента в проверке не участвовал, пришел к выводу о том, что акт обследования от 26.09.2018, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по настоящему спору.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему делу составляет 43 063 рубля.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца, которую он уплатил полностью при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева