Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А76-14595/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14595/2021
16 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 857 747 руб. 55 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 29.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 3 472 484 руб. 42 коп., в том числе, задолженности по Муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7661/АХ-53 от 01.01.2021 в размере 857 747 руб. 55 коп. (основного долга за декабрь 2020 года в размере 828 103 руб. 47 коп. и неустойки в размере 29 644 руб. 08 коп.) и задолженности по Муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7661/АХ-53 от 01.01.2021 в размере 2 614 736 руб. 87 коп. (основного долга за период с января по март 2021 года в размере 2 573 823 руб. 31 коп. и неустойки в размере 40 913 руб. 56 коп.)

В ходе судебного заседания суд в порядке ст. 130 АПК РФ определил: выделить в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 614 736 руб. 87 коп. по Муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7661/АХ-53 от 01.01.2021 за период с января 2021 г. по март 2021 г., о чем вынесено отдельное определение (л.д. 116).

Требованиями дела №А76-14595/2021 считать требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 857 747 руб. 55 коп. по Муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в том числе основной долг в сумме 828 103 руб. 47 коп., пени в сумме 29 644 руб. 08 коп. за период с 11.01.2021 по 22.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем по доверенности ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2021 № 280-168 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 828 103 руб. 47 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 03.08.2021 истец увеличил сумму требований по взысканию неустойки до 61 003 руб. 83 коп. за период с 11.01.2021 по 22.06.2021, с начислением пени по дату фактического исполнения.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило заявление об отложении судебного заседания, по существу заявленных требований отзыв ответчиком не представлен, ходатайство судом рассмотрено и отложено, поскольку ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отложения судебного заседания, основание указанное ответчиком, дело было отложено 23.06.2021, в связи с чем у ответчика имелась возможность представить контррасчет пени.

В отзыве на иск (л.д.97-98) ответчик указал, что на 21.06.2021 оплата по контракту произведена в сумме 628 103 руб. 47 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначально заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписаны договор теплоснабжения №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020 (далее-договор (л.д.14-32), по условиям которых единая теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантированными договором объемами (Приложение №2), а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии (п.1.1 договоров).

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договоров).

Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть в точках поставки с тепловой нагрузкой 3 875,151 Гкал/мес. (п. 2.1 договора).

Учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности (п. 4.1 договоров).

При отсутствии в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета более 30 дней количество отпускаемой тепловой энергии потребителю, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 4.2 договора).

Расчетным периодом для платы за принятую тепловую энергию является один расчетный месяц (п. 6.1 договора).

Расчет за полученную питьевую воду производится по тарифам, установленным Единым тарифным органом Челябинской области (ЕТО) (п.6.2 договора).

Оплата потребителем полученной тепловой энергии производится в соответствии с данными учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с п.4.2 договора (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020 оплата за потребленную тепловую энергию состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету. Платежи текущего периода вносятся потребителем в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется в срок до 18-го числа текущего месяца;

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.4 договора потребитель выплачивает единой теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

К договору №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020 сторонами подписаны приложения № 1 – расчет затрат потребления тепловой энергии, приложение № 2 – договорной объем тепловой энергии, приложение № 3 – акт разграничения балансовой принадлежности, приложение № 4 – акт эксплуатационной ответственности.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2020 ответчику поставлена тепловая энергия по договору №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт поставки-приемки энергоресурсов за спорный период на сумму 878 103 руб. 47 коп.((л.д.70).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлена счет-фактура, которая ответчиком оплачена полностью несвоевременно.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 51/28, № 51/28 от 13.11.2020 (л.д.85-86).

04.03.2021 в адрес ответчика была направлено претензия № 263/2057об оплате задолженности и о возможности введения ограничения. Данное предупреждение получено Ответчиком 04.03.20221, о чем свидетельствует подпись представителя. Указанная претензия- предупреждение оставлена ответчиком без ответа (л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по муниципальному контракту №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору теплоснабжения №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020 подтвержден материалами дела.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Согласно заявлению истца основной долг погашен ответчик полностью 15.07.2021, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки согласно положению ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020 в виде неустойки в размере 61 003 руб. 83 коп. за период с 11.01.2021 по 22.06.2021.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Поскольку неисполнение договорного обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020 в виде неустойки в размере 61 003 руб. 83 коп. за период с 11.01.2021 по 22.06.2021 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судом установлено, что задолженность погашена в полном объеме 15.07.2021.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению и на дату фактического исполнения размер за период с 23.06.2021 по 15.07.2021 составляет 6 111 руб. 93 коп., всего размер неустойки составляет 67 115 руб. 76 коп. (61003,18+6111,93) за период с 11.01.2021 по 15.07.2021.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являлась задолженность в общей сумме 3 472 484 руб. 42 коп., состоящая из задолженности по Муниципальному контракту №263/7661/АХ-53 от 01.01.2021 в размере 2 614 736 руб. 87 коп. и задолженности по Муниципальному контракту №263/7522/АХ337 от 21.12.2020 в размере 857 747 руб. 55 коп.

Определением суда от 23.06.2021 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании по Муниципальному контракту №263/7661/АХ-53 от 01.01.2021 за период с января 2021 по март 2021 в размере 2 614 736 руб. 87 коп. Выделенному делу присвоен номер №А76-21731/2021.

В связи с чем в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №263/7522/АХ337 от 21.12.2020 (основной долг и неустойка).

Из материалов дела следует, что ответчиком суда основного долга погашена в период рассмотрения спора (15.07.2021), в связи с чем истец отказался от иска в этой части, и отказ принят судом.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что цена иска состоит из основного долга за декабрь 2020 года в размере 828 103 руб. 47 коп., пени за период с 19.02.2021 по 22.06.2021 в размере 61 003 руб. 83 коп. и пени за период с 23.06.2021 по 15.07.2021 в размере 6 111 руб. 93 коп. (по дату фактического исполнения обязательства), что составляет 895 219 руб. 23 коп. (828103,47+61003,83+6111,93).

При указанной сумме исковых требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 20 904 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 362 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4315 от 22.04.2021 (л.д. 7), следовательно, остаток госпошлины составляет 19 458 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 20 904 руб. 00 коп.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 19 458 руб. 00 коп. подлежит распределению между сторонами в рамках дела №А76-21731/2021.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, от исковых требований в части суммы основного долга по Муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 828 103 руб. 47 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу истца - Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, неустойку за нарушение срока оплаты по Муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7522/АХ-337 от 21.12.2020 за период с 11.01.2021 по 15.07.2021 в размере 67 115 руб. 76 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 904 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 19 458 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №4315 от 22.04.2021 в общей сумме 40 362 руб. 00 коп., подлежит распределению между сторонами в рамках дела №А76-21731/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru